Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2106/24 по делу N А40-157786/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-157786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года по делу N А40-157786/23

по иску Следственного комитета Российской Федерации

(ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Центурион" (ИНН 4501105442, ОГРН 1034500027220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лодкин С.А. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" о взыскании штрафа в размере 1892 850 руб.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и оводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.05.2021 заключен государственный контракт N 0173100014721000024.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги ФГКУ "Санаторий Следственного комитета Российской Федерации "Родина" (далее - Получатель услуг) (код ОКПД 2 - 80.10.12.000) путем:

обеспечение защиты жизни и здоровья граждан;

осуществления охраны объекта и имущества Получателя услуг;

обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Получателя услуг, в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N2 к Контракту), Получатель услуг обязуется принять оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик оплатить принятые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Получателю услуг лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Спецификацией Контракта определена цена единицы измерения услуги - человеко-час по каждому виду и режиму охраны, которая составляет 112,50 руб.

Согласно пункту 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 187 785 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционном суде Истец указал, что основанием для начисления штрафных санкций по пункту 6.6 Контракта явились зафиксированные Следственным комитетом 10 фактов неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, имеющих стоимостное выражение:

1. 01.06.2021 не полностью обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим, что проявилось в отсутствии одного дневного поста охраны (акт N 01 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.6 Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

2. 02.06.2021 не полностью обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим, что проявилось в отсутствии одного дневного поста охраны (дальний (гараж) (акт N 02 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.6 Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

3. 11.06.2021 сотрудники охраны спали на постах охраны: КПП N 3, КПП N 4 (акт N10 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.6 Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

4. 03.06.2021 не полностью обеспечен внутриобъектовый и пропускной режим, что проявилось в отсутствии одного дневного поста охраны (акт N 03 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

5. 25.07.2021 отсутствовал дневной пост охраны (акт N 15 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

6. 26.07.2021 отсутствовал дневной пост охраны (акт N 16 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

7. 27.07.2021 отсутствовал дневной пост охраны (акт N 17 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

8. 28.07.2021 отсутствовал дневной пост охраны (акт N 18 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

9. 29.07.2021 ООО "ЧОО "Центурион" самостоятельно снял все посты охраны (акт N 19 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.6 Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.;

10. В период с 29.07.2021 по 30.07.2021 ООО "ЧОО "Центурион" не выставил посты охраны (акт N 20 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.6 Контракта размер штрафа составляет 187 785,00 руб.

Также по утверждению Истца, основанием для начисления штрафных санкций по пункту 6.8 Контракта явились зафиксированные Следственным комитетом 3 факта неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеющих стоимостное выражение:

- в период с 01.06.2021 по 14.06.2021 у сотрудников охраны отсутствовали удостоверения охранников и личные карточки охранника (пункт 2.1.4 Контракта) (акты N N 01-14 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.8 Контракта размер штрафа составляет 5000,00 руб.;

- в период с 01.06.2021 по 14.06.2021 в нарушение пункта 2.1.3 Контракта и статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации: 3 сотрудника охраны Исполнителя осуществляли охрану 14 суток подряд, 1 охранник - 11 суток подряд, 1 охранник - 9 суток подряд, при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (акты N N 01-14 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.8 Контракта размер штрафа составляет 5 000,00 руб.;

- в период с 05.06.2021 по 09.06.2021 в нарушение пункта 2.1.6 Контракта должностная инструкция охранника не была разработана, в связи с чем отсутствовала на постах охраны (акты N N 04-18 о нарушении обязательств по Контракту) в соответствии с пунктом 6.8 Контракта размер штрафа составляет 5 000,00 руб.

Общий размер штрафа в соответствии с пунктами 6.6, 6.8 Контракта составляет 1 892 850,00 руб. (1 877 850,00 руб. + 15 000,00 руб.)

Поскольку требование Истца об оплате штрафа Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать штрафа в заявленном размере.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку по Контракту в размере 1892 850 рублей, которая рассчитана исходя из цены Контракта 3755 700 руб. 00 коп., в том числе штраф за ненадлежащее неисполнение Исполнителем обязательств (п. 6.6 Контракта) в размере 187 785 руб., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.6.8 Контракта), в размере 5000 руб.

О необходимости снижения взыскиваемой неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства и особенности правоотношений сторон:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 187 785 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. (п.6.6 Контракта),

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.(п.6.8 Контракта)

расчет суммы штрафа складывается из нарушений, выявленных следующими актами о нарушении контрактных обязательств за июнь 2021 года:

N 01 от 01.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника);

N 02 от 02.06,2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов);

N 03 от 03.06.2021 (несение службы более 24 часов);

N 4 от 05.06.2021 (отсутствует на посту должностная инструкция охранника, нет графика работы охранников, несение службы более 24 часов);

N 5 от 06.06.2021 (отсутствует на посту должностная инструкция охранника, нет графика работы охранников, несение службы более 24 часов);

N 6 от 07.06.2021 (отсутствует на посту должностная инструкция охранника, нет графика работы охранников, несение службы более 24 часов);

N 7 от 08.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, отсутствует на посту должностная инструкция охранника, несение службы более 24 часов);

N 8 от 09.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, отсутствует на посту должностная инструкция охранника, несение службы более 24 часов);

N 9 от 10.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение (службы более 24 часов);

N 10 от 11.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов);

N 11 от 12.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов);

N 12 от 13.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов):

N 13 от 14.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов);

N 14 от 21.06.2021 (отсутствие удостоверения и личной карточки охранника, несение службы более 24 часов)

Из указанных актов все нарушения однотипны, касаются отсутствия документов на посту охраны и отнесены контрактом к нарушениям не стоимостного характера;

- расчет суммы штрафа складывается из нарушений, выявленных актами N N 15-19 о нарушении контрактных обязательств за июль 2021 года, за который был подписан акт оказанных услуг без замечаний и был оплачен в размере 403 650 руб.;

- при цене заключенного контракта в сумме 3755 700 руб., заказчиком была произведена оплата оказанных услуг за июль 2021 года в размере 403 650 руб., а итоговая сумма штрафных санкций, заявленных Ответчиком составляет 1892 850 руб., что в процентной соотношении более 51% цены контракта;

- обязательство, в связи с нарушением исполнения которого начислена неустойка, не является денежным (нарушено обязательство не по оплате, а по надлежащему оказанию услуг);

- Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенных нарушений обязательства исполнителем (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с некачественным оказанием услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, его контрагентами были применены какие-либо меры ответственности, в т.ч. в виде неустойки или возмещения убытков).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению обязательства является взыскание с исполнителя в пользу заказчика неустойки за нарушение обязательства в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика в размере 70 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-157786/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (ИНН 4501105442, ОГРН 1034500027220) в пользу Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079) неустойки в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центурион" (ИНН 4501105442, ОГРН 1034500027220) в доход Федерального бюджета 31 929 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева В.Я. Гончаров