Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-7599/23 по делу N А75-2628/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-2628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 по делу N А75-2628/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319861700060804, ИНН 862100586336) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (ОГРН 1028601522168, ИНН 8611003458) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны - Гадальшин А.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаева Светлана Сергеевна (далее - ИП Бугаева С.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) об обязании принять товар по контракту от 01.07.2022 N 0387200271220000740001, оплатить его стоимость в размере 131 479 руб. 15 коп., а в случае уклонения от исполнения обязательств по контракту, взыскании 131 479 руб.

15 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, на учреждение возложена обязанность принять товар (бананы в количестве 288,25 кг и капусту в количестве 492,15 кг) в соответствии с условиями контракта. Также с ответчика в пользу истца взыскано 131 479 руб. 15 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, учреждение приводит следующие доводы: вывод суда о том, что ответчик длительно нарушал условия контракта, не подтверждается материалами дела; по условиям контракта поставке подлежало то количество товара, которое будет указано в заявках заказчика, обязательство по поставке всего товара, установленного спецификацией, контрактом не предусмотрено; доводы истца относительно закупки товаров не подтверждены; не получив заявки от ответчика, истец не должен был производить их закупку.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона 01.07.2022 заключен контракт N 0387200271220000740001 на поставку продуктов питания (идентификационный код закупки 222861100345886110100101900130000244) (контракт) (т.1 л.д. 17-26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом контракта является поставка предпринимателем продуктов питания в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

В спецификации (приложение N 1 к контракту, л.д. 73) сторонами согласован перечень товара (продуктов питания), подлежащего поставке, общей стоимостью 1 977 046 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта количество товара для каждой партии определяется на основании заявки заказчика, направляемой поставщику в пределах установленных названным пунктом сроков (с 01.07.2022 по 31.12.2022). При этом заявка должна быть направлена заказчиком не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой поставки в пределах срока, но не позднее, чем за 10 дней до окончания срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с июля по декабрь 2022 года предприниматель поставлял, а учреждение принимало и оплачивало товар, определенный приложением N 1 к контракту.

Согласно актам сверки, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, истец поставил и ответчик оплатил товар на общую сумму 1 845 566 руб. 85 коп.

Письмом от 27.12.2022 предприниматель уведомила учреждение о необходимости направить в ее адрес заявку на оставшееся количество товара, определенного в приложении N 1 к контракту, но не заказанного учреждением:

288,25 кг бананов и 492,15 кг капусты (т.1, л.д. 42).

В ответ на указанное письмо письмом от 29.12.2022 учреждение сообщило поставщику о том, что если бы у заказчика имелась потребность в указанном товаре, то он был бы отражен в заявке от 19.12.2022; у заказчика потребность в названном товаре отсутствует (т.1, л.д. 43).

В последующем в адрес предпринимателя учреждением направлено соглашение о расторжении контракта, с указанием на выполнение обязательств по договору на сумму 1 845 566 руб. 85 коп. и отсутствие у сторон претензий друг к другу (т.1, л.д. 44).

Предприниматель отказался подписывать указанное соглашение о расторжении контракта, ссылаясь на неполное его исполнение (т.1, л.д. 45).

12.01.2023 ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период июль-декабрь 2022 года, где отразил, что обязательства сторон по контракту выполнены на сумму 1 845 566 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 43).

Истец не согласился с актом сверки взаимных расчетов и направил в адрес ответчика 12.01.2023 акт сверки N 2 с разногласиями по итоговой сумме контракта в размере 1 845 566 руб. 85 коп., отразив, что цена контракта составляет 1 977 046 руб. (т.1 л.д. 49-50).

В целях досудебного урегулирования спора 20.01.2023 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по контракту на сумму 1 977 046 руб. (т.1 л.д. 51-54).

В ответе на претензию от 01.02.2023 ответчик указал, что обязательства по поставке всего товара, установленного спецификацией (приложением N 1 к контракту), без соответствующей заявки заказчика, контрактом не предусмотрено, как и обязанность заказчика уведомлять поставщика об отсутствии потребностей в данных товарах. Поставщик самостоятельно принял решение о приобретении товаров (бананы в количестве 288, 25 кг, капуста в количестве 492, 15 кг) без соответствующей заявки предусмотренной контрактом, данное решение с заказчиком не согласовывалось. По истечении срока действия контракта обязательства по приемке товара сохраняется, но только в том случае, если была подана заявка (т.1 л.д. 55).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, при предъявлении искового заявления предпринимателем были заявлены два альтернативных требования:

- об обязании ответчика принять товар по контракту от 01.07.2022 N 0387200271220000740001 и оплатить его стоимость в размере 131 479 руб. 15 коп.;

- в случае неисполнения обязательства принятия товара, его оплаты - взыскании 131 479 руб. 15 коп. убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске или его неверное разрешение в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что основанием предъявления исковых требований со стороны предпринимателя является необоснованный отказ учреждения от принятия продуктов питания, определенных в приложении N 1 к контракту: 288,25 кг бананов и 492,15 кг капусты (т.1, л.д. 42).

Относительно данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец пояснил, что спорный товар, от принятия которого ответчик отказался, после истечения срока хранения списан, утилизирован 22.01.2023 (бананы) и 31.03.2023 (капуста), в распоряжении истца фактически отсутствует, в связи с чем возможность передачи данного товара учреждению, что установлено решением, предприниматель не имеет, от рассмотрения данного требования отказывается.

Таким образом, из пояснений истца следует, что, в действительности, в настоящем споре, своим правовым интересом предприниматель преследовал взыскание с ответчика убытков в виде стоимости неоплаченного товара (реального ущерба и упущенной выгоды), однако неправильно сформулировал способ защиты.

В апелляционной жалобе учреждение косвенно подтвердило доводы истца, указав, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51603-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия" спорный товар, в частности, бананы являются скоропортящимся продуктом питания, срок хранения которых не может превышать двух недель.

Учитывая приведенные обстоятельства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложив на ответчика обязанность принять продукты питания (бананы в количестве 288,25 кг и капусту в количестве 492,15 кг), соответствующие условиям контракта, которые фактически в распоряжении предпринимателя отсутствуют (списаны и утилизированы), суд первой инстанции не только не обеспечил восстановление нарушенного права истца, но и фактически возложил на стороны дополнительные обременения имущественного характера:

в целях получения оплаты истец вынужден повторно поставить товар, который им утилизирован; на ответчика возложена обязанность принять, обеспечить хранение и утилизацию товара, потребность в котором у последнего отсутствует (что следует из пояснений учреждения в ходе рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спорного товара (продукты питания), его свойства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости правовой квалификацией предъявленных истцом требований в качестве убытков.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору факт возникновения убытков на стороне истца обусловлен необоснованным отказом ответчика от принятия количества товара (продуктов питания), согласованного в спецификации к контракту.

Относительно обстоятельств спорной поставки истец пояснил апелляционному суду, что в месте поставки товара ответчику (г. Белоярский) отсутствуют оптовые продовольственные базы, овощехранилища, сетевые продовольственные организации, в связи с чем, учитывая специфику места расположения ответчика, продукты питания и другие товары приобретаются на оптовых базах г. Екатеринбурга, расположенного в 1 126 км от г. Белоярский.

При этом дорога из г. Екатеринбург в г. Белоярский проходит через р. Обь и в период весенней и осенней распутицы наземное транспортное сообщение отсутствует, в частности, в зимний период наземное транспортное сообщение открывается с достаточным намораживанием зимних дорог и ледовой переправы.

Применительно к спорной поставке ледовая переправа через р.Обь открылась 21.12.2022 с весом в 5 тонн, а с весом в 10 тонн 26 - 27.12.2022.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях добросовестного исполнения обязательства по поставке товара в согласованном контрактом количестве, заказ на поставку овощей и продуктов питания для учреждения был осуществлен предпринимателем заблаговременно - в ноябре 2022 года и доставлен 27.12.2022, однако от его получения в период действия контракта учреждение необоснованно отказалось.

Как следует из материалов дела, до момента поставки ответчик не уведомлял истца ни об отсутствии в необходимости закупки спорного товара, ни о необходимости уменьшении его договорного количества (пункт 2.2 контракта), при том, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение стороны сделки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирования, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности отказа ответчика от приёмки и оплаты товара истца.

Материалами дела установлено, что в последующем спорные продукты питания по истечении допустимого срока хранения были списаны и утилизированы предпринимателем, что, как следствие, обусловило возникновение на стороне последнего убытков в виде реального ущерба (стоимости закупки товара, его хранения, утилизации) и упущенной выгоды, общий размер которых по расчету истца составляет 131 479 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта. Ответчиком расчет убытков не оспорен, письменными доказательства не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт необоснованного уклонения ответчика от обязательства приёмки товара, предусмотренного контрактом, в связи с чем истец понес убытки в виде реального ущерба (стоимости закупки товара, его хранения, утилизации) и упущенной выгоды (возможности реализации товара по цене, согласованной в контракте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 131 479 руб. 15 коп. убытков, размер которых подтвержден предпринимателем документально и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, в целом судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований, однако, как установлено выше, на ответчика ошибочно возложена обязанность принять товар, существование которого в настоящее время отсутствует.

В связи с этим, учитывая правовую квалификацию предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 056 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 по делу N А75-2628/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (ОГРН 1028601522168 от 23.12.2002, ИНН 8611003458, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Барсукова, дом 6) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319861700060804, ИНН 862100586336) 131 479 руб. 15 коп. убытков, 4 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бугаевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 319861700060804, ИНН 862100586336) 1 056 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 03.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина