Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56781/23 по делу N А40-104691/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-104691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зона комфорта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40- 104691/23

по иску ООО "СТАНДАРТСИТИ" (ОГРН: 1166820050484, ИНН: 6829117604)

к ответчикам:

1) ООО "ЗОНА КОМФОРТА" (ОГРН: 1217700179950, ИНН: 7707451836);

2) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН: 1145045000253, ИНН: 5045055143);

3) ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" (ОГРН: 1155012003552, ИНН: 5012089683)

о взыскании денежных средств в размере 5 353 150 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Незбудей А.В. по доверенности от 26.06.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 353 150 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40- 104691/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зона комфорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ..

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2022 года между ООО "СтандартСити" (ИНН 6829117604, ОГРН 1166820050484, адрес: 394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС 1) (далее - "Заимодавец") и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОНА КОМФОРТА" (ИНН 7707451836, ОГРН 1217700179950, адрес 127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЬШ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ.1, КОМ. 25 ОФИС А9Б) (далее - "Заемщик") был заключен Договор займа N 2 на следующих условиях:

- сумма займа -5 000 000 руб.;

- срок возврата займа - 28 февраля 2023;

- проценты на сумму займа 9 (девять) процентов годовых (п. 1.3 Договора);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.4. Договора);

- пени за просрочку возврата займа - 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от не возвращенной в срок суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт передачи ответчику N 1 заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1087 от 31.08.2022.

Так же, 30 августа 2022 года между ООО "СтандартСити" и ООО "УК Август ЖКХ" был заключен Договор поручительства N 4, и между ООО "СтандартСити" и ООО "ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС" Договор поручительства N 5.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства N 4 и N 5, Поручитель на условиях настоящего Договора соглашается нести перед Кредитором всем своим имуществом солидарную с ООО "Зона Комфорта" ответственность по обязательствам должника перед Кредитором, возникшим к моменту заключения договора поручительства.

Как указал истец, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

22.03.2023 истец направил ответчикам претензии о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчики на претензии не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательств возврата займа не представлено. Суд также установил основание для солидарной ответственности, основание для начисление процентов за пользование займом и основание для начисление пени. Представленные расчеты суд признал выполненными верно, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В части требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечение солидарных должников решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованной отказ в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договоров в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от не возвращенной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом долга сторонами не оспаривается.

Факт нарушения срока денежного обязательства апеллянт не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ указал на то, что ответчики не доказали явной несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено в виду следующего.

Долг ответчика составляет 5.000.000 руб.

Период начислении неустойки с 28.02.2023 г. по 20.04.2023 г. в сумме 223.150 руб. 69 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

Размер ответственности установлен сторонами в п.3.1 договора - 0,05%.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо фактических оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Ссылки на то, что размер пени составляет треть от суммы долга, не может быть принято судом, поскольку сумма пени определена исходя из базы начисления, в связи с чем, соотношение с размером долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40- 104691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова