Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-5742/23 по делу N А75-7301/2022

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-7301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5742/2023) Кудинова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2023 года по делу N А75-7301/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудинова Сергея Михайловича (ИНН 613701235908, адрес регистрации: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 25, кв. 210),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Сергей Михайлович (далее - Кудинов С.М., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 02.02.2023.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2022 (система "Мой арбитр" - 24.10.2022) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств:

- Марки М412, рег.знак Е014НР61, 1978 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 33110, VIN XTH311000У0991608, рег. знак О743НС86, 2000 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 2752, VIN X9627520070587438, рег. знак Х193УК86, 2007 г.в.;

- Марки ШЕВРОЛЕ НИВА модели 212300-55, VIN X9L212300F0575319, рег. знак Н327ВМ186, 2015 г.в.;

- Марки ЛАДА ГРАНТА модели 219010, VIN XТА219010К0614701, рег. знак А830ХУ86, 2019 г.в.

17.04.2023 от финансового управляющего поступили уточненные требования, просит суд возложить на Кудинова С.М. обязанность передать финансовому управляющему Сальниковой Ю.О. следующие транспортные средства:

- Марки ГАЗ модели 33110, VIN XTH311000У0991608, рег. знак О743НС86, 2000 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 2752, VIN X9627520070587438, рег. знак Х193УК86, 2007 г.в.;

- Марки ШЕВРОЛЕ НИВА модели 212300-55, VIN X9L212300F0575319, рег. знак Н327ВМ186, 2015 г.в.;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено.

На Кудинова С.М. возложена обязанность передать финансовому управляющему Сальниковой Ю.О. следующие транспортные средства:

- Марки ГАЗ модели 33110, VIN XTH311000У0991608, рег. знак О743НС86, 2000 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 2752, VIN X9627520070587438, рег. знак Х193УК86, 2007 г.в.;

- Марки ШЕВРОЛЕ НИВА модели 212300-55, VIN X9L212300F0575319, рег. знак Н327ВМ186, 2015 г.в.;

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудинов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- автомобиль марки ГАЗ, 33110, VIN ХТН31100090991608, рег. номер О743НС86, 2000 г.в. имеются в наличии только части авто не превышающие сумму годных остатков 10 000,00 рублей. Имеющиеся в наличии части авто сдавались на утиль в ООО "МетПром", что подтверждается свидетельством об утилизации от 07.11.2022, но в связи с невозможностью снять авто с регистрационного учета и утилизировать, т.к. имеются аресты СПИ УФССП России по XMAO-IOгpе остатки авто были возвращены должнику. Автомобиль для передачи по требованию финансового управляющего отсутствует;

- автомобиль марки ГАЗ 2752, VIN X9627520070587438, рег. номер Х193УК86, 2007 г.в. передал в 2017 в пользование мастеру СТО, т.к. автомобиль был в не исправном состоянии (проблема с двигателем). Действующим законодательством не предусмотрены последствия несоблюдения письменной формы для данного вида сделок, которые влекут ee недействительность. В соответствии со ст. 159, п. 2 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, по которым установлена нотариальная форма, и сделок, не соблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность. Данный авто в пользовании должника отсутствует, следовательно передать его не представляется возможным;

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, X9L212300F0575319, гос.номер Н327ВМ186, 2015 г.в. продан по договору купли-продажи, модель 212300-55, заключенной в простой письменной форме 28.02.2019 г. за 125 000,00 рублей.

Не переоформлен новым владельцем по причине наличия арестов, наложенных УФССП России по г. Нижневартовску по исполнительным производствам. Во владении должника авто отсутствует, передать его финансовому управляющему не представляется возможным;

- на рассмотрении суда первой инстанции имеется обособленный спор об исключении транспортных средств ШЕВРОЛЕ НИВА и ГАЗ 2752 из конкурсной массы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании и является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из уточненных требований финансового управляющего следует, что он просил суд возложить на Кудинова С.М. обязанность передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

- ГАЗ модели 33110, VIN XTH311000У0991608, регистрационный знак О743НС86, 2000 г.в.;

- ГАЗ модели 2752, VIN X9627520070587438, рег. знак Х193УК86, 2007 г.в.;

- ШЕВРОЛЕ НИВА модели 212300-55, VIN X9L212300F0575319, рег. знак Н327ВМ186, 2015 г.в.

Из материалов дела следует, что согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (исх. N 27/19/2- 89761 от 13.08.2022) согласно Федеральной Информацилнной системы ГИБДД-М, по состоянию на 11.08.2022 года на имя Кудинова С.М. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Марки М412, рег.знак Е014НР61, 1978 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 33110, VIN XTH311000У0991608, рег. знак О743НС86, 2000 г.в.;

- Марки ГАЗ модели 2752, VIN X9627520070587438, рег. знак Х193УК86, 2007 г.в.;

- Марки ШЕВРОЛЕ НИВА модели 212300-55, VIN X9L212300F0575319, рег. знак Н327ВМ186, 2015 г.в.;

- Марки ЛАДА ГРАНТА модели 219010, VIN XТА219010К0614701, рег. знак А830ХУ86, 2019 г.в.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у должника указанных транспортных средств, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт принадлежности должнику данного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

С целью установления обстоятельств дела, судебной коллегией путем использования системы "Картотека арбитражных дел", было изучено первоначальное заявление должника, в котором имеется опись имущества. Указанная опись, в том числе, содержит сведения относительно всех истребуемых транспортных средств, которые в описи указаны как собственность должника.

Пояснений относительно указанных обстоятельств должником не представлено.

По поводу транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 2752, VIN X9627520070587438, рег. номер Х193УК86, 2007 г.в. судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции должник представил суду отзыв, содержащий сведения о передаче указанного транспортного средства в пользование третьему лицу.

Между тем, в подтверждение довода, должником не было представлено никаких доказательств, помимо этого, должником вместе с заявлением на банкротство в суд была предоставлена копия ПТС на данное транспортного средства, на основании чего суд обосновано пришел к выводу, что транспортное средство находится у должника.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи, подтверждающий, по мнению Кудинова С.М., обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к означенному договору на основании следующего.

Указанный выше договор купли-продажи должником при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не представлялся, о нем суду сообщено не было, подтверждающие их доказательства в дело не представляла.

Представленный должником в суд первой инстанции отзыв не содержал сведений, которые как-либо могли подтвердить его доводы.

При этом суд первой инстанции после поступления отзыва должника неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обособленного спора с целью предоставления должником документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, Кудинов С.М. имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин такого бездействия Кудиновым С.М. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи от 04.02.2018 является дополнительным доказательством.

При этом уважительность причин непредставления соответствующих документов суду первой инстанции должником никак не обоснована.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к договору, представленному стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, в том числе, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям должника, транспортное средство ГАЗ 2752 в 2017 году было передано им в пользование третьему лицу. При этом договор датирован 04 февраля 2018 года. Материалы дела не содержат сведений, обосновывающих указанные разногласия.

Кроме того, из описи имущества должника следует, что при подаче заявления указанное имущество оценивалось должником в размере 150 000 руб., однако согласно договору купли-продажи реализовано транспортное средство за 80 000 руб. Должником также не представлено обоснований ухудшения состояния транспортного средства, повлекшего снижение его стоимости почти в два раза.

В отсутствие иных документов, подтверждающих отчуждение имущества и переход права собственности на него, учитывая наличие ответа регистрирующего органа о том, что транспортное средство ГАЗ 2752 зарегистрировано за должником, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

По поводу транспортного средства Автомобиль марки ГАЗ, 33110, VIN ХТН31100090991608, рег. номер О743НС86, 2000 г.в. судебная коллегия отмечает следующее.

Должник в обоснование выбытия указанного имущества из его владения ссылается на то, что в наличии у должника имеются только части указанного автомобиля, которые Кудинов С.М. пытался сдать на утилизацию ООО "МетПром", однако в связи с невозможностью снятия автомобиля с регистрационного учета и его утилизации ввиду имеющихся арестов, остатки транспортного средства были возвращены должнику.

Судебная коллегия к указанным доводам относится критически на основании следующего.

Из описи имущества должника следует, что стоимость рассматриваемого транспортного средства определена в размере 120 000 руб.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить в связи с чем стоимость имущества снизилась до 10 000 руб.; должником не представлены доказательства ухудшения состояния транспортного средства.

Принимая во внимание указанное, коллегия отмечает, что, согласно материалам дела, в адрес финансового управляющего поступили пояснения от ООО "МетПром" о том, что должник транспортное средство в утилизацию не сдавал.

Также финансовым управляющим доведен до суда тот факт, что ООО "МетПром" принимает в утилизацию металлолом и выдает справку о сдаче транспортного средства в металлолом, а не справку о снятии с учета в ГИБДД.

Помимо этого, у должника имеется оригинал ПТС на данное транспортное средство.

Несмотря на утверждение должника о том, что данное транспортное средство не в рабочем состоянии, оно все равно должно быть передано управляющему для его оценки и включения в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

По поводу транспортного средства автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, должник указал, что означенное транспортное средство было им реализовано по договору купли-продажи.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции должник представил суду отзыв, содержащий сведения о передаче указанного транспортного средства в пользование третьему лицу.

В суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 20.01.2019, подтверждающий, по мнению Кудинова С.М., обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения.

Учитывая положения, изложенные выше в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, суд апелляционной инстанции аналогично критично относится к договору купли-продажи от 20.01.2019 ввиду его непредставления при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Поимо этого, из описи имущества должника следует, что при подаче заявления указанное имущество оценивалось должником в размере 650 000 руб., однако согласно договору купли-продажи реализовано транспортное средство за 120 000 руб. Должником также не представлено обоснований ухудшения состояния транспортного средства, повлекшее снижение его стоимости в пять раз.

Помимо этого, условия договора содержат обязанность продавца по передаче покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов, однако у должника имеется оригинал ПТС на данное транспортное средство, который он при продаже автомобиля должен был передать покупателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Таким образом, надлежащих доказательств об отчуждении должником имущества в пользу третьих лиц и об отсутствии такового, как и документов на них, суду не представлено, из чего суд приходит к выводу, что спорное имущество находится во владении должника, и последний должен иметь возможность передать таковое финансовому управляющему.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принадлежности должнику истребуемых транспортных средств.

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортные средства находятся во владении должника, в связи с чем Кудинов С.М. должен иметь возможность передать таковые финансовому управляющему.

Ссылка должника на наличие нерассмотренного обособленного спора об исключении истребуемого имущества из конкурсной массы также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2023 года по делу N А75-7301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов