Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56079/23 по делу N А40-104783/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-104783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-104783/23, по иску ООО "СТАРТЕН" (ИНН 5036096048, ОГРН 1095074000955) к ООО "КУБАНЬПРОЕКТ" (ИНН 2308182639, ОГРН 1112308008790) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Ю.В. по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: Степанов Д.П. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стартен" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кубаньпроект" о взыскании 56 706 308 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 235 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/1/СМР/Т2. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5058 от 20.09.2022, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, истцом передан ответчику материал на сумму 36 706 308 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о материалах, выданных истцом ответчику, а также накладными, подписанными ответчиком, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела, при этом их подлинность ответчиком не оспорена.

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ - дата подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что дата окончания работ - 01.12.2022 г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

23.11.2022 письмом N СТ-1476 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 23.11.2022 ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил и потребовал возврата неотработанного аванса и переданного материала.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, материалы не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 56 706 308 руб. 03 коп. (20 000 000 руб. + 36 706 308 руб. 03 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просил взыскать 1 235 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 г. по 24.03.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 29.12.2022, следовательно, до указанной даты основания для возвращения аванса с учетом действия договора отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 29.12.2022 по 24.03.2023, что по расчету суда составляет 1 002 070 руб. 37 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-104783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова