Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13012/23 по делу N А32-26094/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-26094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26094/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о признании недействительным односторонний отказ от договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о признании недействительным выраженный в уведомлении N 902/23-01-12.8 от 04.05.2023 односторонний отказ НАО "Центр "Омега" от договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018, о признании договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 действующим, о признании ничтожным п. 12.3 договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ НАО "Центр "Омега" от договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 до истечения срока действия договора субаренды является недействительным, нарушает баланс имущественных интересов сторон договора.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Центр" заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до вступления в силу решения суда по настоящему спору осуществлять государственную регистрацию прекращения договора субаренды N 4006/CA от 06.07.2018 частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051; прекращения регистрационных записей N 23:49:0402061:1051-23/050/2018-16 от 11.09.2018; N 23:49:0402061:1051- 23/238/2021-21 oт 22.01.2021; 23:49:0402061:1073-23/050/2018-20 от 11.09.2018 и 23:49:0402061:1073-23/238/2021-27 от 22.01.2021 о регистрации указанного договора.

2) запретить НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу препятствовать ООО "Центр" в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 и некапитальными строениями, расположенными на земельных участках и принадлежащих ООО "Центр", в частности, запретить прекращение подачи электроснабжения, водоснабжения; запретить снос некапитальных строений, принадлежащих ООО "Центр" и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, запретить совершать действия, препятствующие ООО "Центр" и третьим лицам, осуществлять доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 и некапитальному строению, принадлежащему ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения договора субаренды N 4006/CA от 06.07.2018 частей земельных участков, прекращения регистрационных записей о регистрации указанного договора, выходят за предмет исковых требований. Заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета ответчику прекращения подачи электроснабжения, сноса некапитальных строений, принадлежащих ООО "Центр", запрета совершать действия, препятствующие ООО "Центр" и третьим лицам, осуществлять доступ к земельным участкам водоснабжения не связаны с предметом спора, нарушают принцип соразмерности и разумности, не являются соразмерными предмету заявленных требований

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом приведен ряд конкретных фактов и действий, который с очевидностью свидетельствуют о будущей невозможности исполнения судебного решения, а также причинении значительного вреда не только истцу, но и третьим лицам. В подтверждение своих доводов истцом вместе с заявлением об обеспечении иска представлено уведомление ответчика от 10.05.2023, согласно которому ответчик намеревается с 16.06.2023 прекратить подачу электроснабжения на земельный участок, являющийся предметом договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018. Также в уведомлении от 04.05.2023 ответчиком сообщено истцу о его намерении подать документы в регистрирующий орган для прекращения права аренды и погашения записи о праве. Таким образом, с учётом указанного уведомления существует реальная угроза того, что ответчик без ведома истца в одностороннем порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении действия договора субаренды, что приведет к невозможности признания договора действующим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), в установленное время подключение не обеспечил. Со стороны суда отсутствовали технические неполадки.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения договора субаренды N 4006/CA от 06.07.2018 частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, прекращения регистрационных записей 23:49:0402061:1051-23/050/2018-16 от 11.09.2018;

23:49:0402061:1051 - 23/238/2021-21 oт 22.01.2021; 23:49:0402061:1073-23/050/2018-20 от 11.09.2018 и 23:49:0402061:1073-23/238/2021-27 от 22.01.2021 о регистрации указанного договора, выходят за предмет исковых требований.

Предметом иска являются требования о признании недействительным одностороннего отказа НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018, о признании договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 действующим, о признании ничтожным п. 12.3 договора субаренды N 4006/СА от 06.07.2018 в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Сопоставив предмет заявленных требований и истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику препятствовать ООО "Центр" в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 и некапитальными строениями, расположенными на земельных участках и принадлежащих ООО "Центр", в частности, прекращения подачи электроснабжения, водоснабжения; сноса некапитальных строений, принадлежащих ООО ""Центр" и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051, совершения действий, препятствующих ООО "Центр" и третьим лицам, осуществлять доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 и некапитальному строению, принадлежащему ООО "Центр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают принцип соразмерности и разумности, не являются соразмерными предмету заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 19.06.2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года по делу N А32-26094/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов