Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-5281/23 по делу N А43-15198/2023

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N А43-15198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Нижегородской области (заявителя) - Ярцева Ю.В. по доверенности от 24.01.2023 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-15198/2023 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), действующая в интересах муниципального образования Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" (далее - ООО "ИСБ") о взыскании 427 998 руб. 18 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-15198/2023 исковое заявление возвращено Прокуратуре в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Нижегородской области.

Прокуратура, не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 37 и абзац 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку исковые требования Прокурора вытекают из ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 N 0332300621000001, согласно пункту 12.4 которого любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области, то иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ссылку в обжалуемом судебном акте на положения Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 заявитель считает непреемлемой, поскольку правовая позиция касается вопроса определения подсудности при предъявлении прокурором иска о признании сделки недействительной, в то время как настоящий иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Предметом настоящего спора является требование Прокуратуры к ООО "ИСБ" о взыскании 427 998 руб. 18 коп. убытков. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном муниципальном контракте от 24.02.2021 N 0332300330621000001, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке. В пункте 12.4 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Таким образом, стороны контракта от 24.02.2021 N 0332300330621000001 указанным условием изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 процессуального Кодекса.

Между тем, не будучи стороной контракта, прокурор не связан правилами договорной подсудности. Иски о взыскании ущерба в порядке последнего абзаца части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 также установлено, что иски о признании сделки недействительной направляются прокурором в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по месту нахождения общества - по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Текстильщики, ул. Чистова, д.6а, эт.1, пом. ком IV. 4/1.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что иск прокурора не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

В то время как обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 по делу N А43-15198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова