Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-6626/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей и Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бизнеса" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэк-сервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 11.04.2023 направил в суд заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Индустрия Бизнеса" (далее - Компания) на общую сумму 5 443 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 21.07.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисление Обществом в пользу Компании денежных средств в общей сумме 5 443 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника аналогичной суммы.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.07.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о формальном характере договоров, заключенных между Обществом и Компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что действия Общества по перечислению Компании денежных средств были направлены на вывод имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности представления Компанией дополнительных документов, обосновывающих исполнение договора, явившегося основанием для проведения спорных платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество в период с 14.05.2020 по 15.12.2020 осуществило в адрес Компании платежи на общую сумму 5 443 500 руб.

В качестве оснований спорных платежей сделаны ссылки на договор поставки материалов от 15.01.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании спорных платежей недействительными, установив в них наличие признаков мнимости.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в заявлении конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве".

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления N 25).

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ), в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеет существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных Обществом в пользу Компании.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности доводов, Компании о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе принимая во внимание их полноту и форму.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед ООО "СитиКом", АО "СМУ-57", ООО "НФК", ООО "АНС-Битум", ИП Тихоновым С.А., ООО "Новрент", ООО "Паритет ВН", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Компания в обоснование заявленных возражений о реальности хозяйственных взаимоотношений с должником ссылалась на то, что приобретала у третьих лиц ИП Бородулиной Л.Г., ООО "Трактороцентр, ООО "Пожснаб" материалы и строительный инвентарь, необходимые для исполнения контрактов Общества, и реализовывало их должнику с наценкой. В подтверждение данных доводов ответчик представил выписки из книги продаж, запросы указанным хозяйствующим субъектам без доказательств их направления / вручения адресатам, а также пояснения об изъятии сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области в рамках уголовного дела N 12201490045001440 документации о финансово-хозяйственной деятельности Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, верно указал, что составленные в одностороннем порядке ответчиком выписки из книги продаж в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу; доказательств фактического изъятия документации Компании сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области и проведения следственных мероприятий не представлено, сведения об обращении ответчика в следственные органы с целью возврата документов отсутствуют; возможность закупки специализированных товаров, необходимых для исполнения контрактов должника, у ИП Бородулина Л.Г. (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), ООО "Трактороцентр" (основной вид деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы), ООО "Пожснаб" (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения) не доказана; экономическая целесообразность для должника закупки материалов и строительного инвентаря у Компании при наличии иных договоров поставки (обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2022 по настоящему делу) не подтверждена.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отмечает отсутствие каких-либо новых доказательств, предоставленных ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе полученных им от контрагентов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия констатирует, что ответчик не представил документального подтверждения существования между Обществом и Компанией реальных хозяйственных отношений (не представил договор поставки от 15.01.2020 и первичную документацию, подтверждающую его исполнение, допустимых и относимых доказательств наличия у него производственных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, в том числе не обосновал происхождение поставленного товара, порядок формирования цены), а, соответственно, не подтвердил разумность своих действий.

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

Спорные платежи совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества, при этом последний платеж совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Действия Общества и Компании по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности при наличии признаков несостоятельности должника, в целях вывода активов Общества и причинения вреда кредиторам.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Наличие таких оснований (возможность дополнительного документального обоснования возражений Компании) не доказано и суду апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова