Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60869/23 по делу N А40-60873/2023

город Москва

21 сентября 2023 г.

дело N А40-60873/23

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-60873/23

по иску Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd,

к АО "Техсервис-Благовещенск"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Сопко А.А., Кузякина Т.Ю. по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика - Никитенко А.И. по доверенности от 03.04.2023;

установил: определением суда от 26.07.2023 исковое заявление Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd. о взыскании с АО "Техсервис-Благовещенск" задолженности и неустойки в размере 305.643, 50 долларов США (23.521.131, 75 руб.) оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Из указанного следует, что третейская оговорка является самостоятельным, автономным и независимым от основного договора соглашением.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между Zoomlion Heavy Industry Science and Technology Co., Ltd и АО "Техсервис-Благовещенск" заключен контракт N ZL-ZD-EX-1305026 (том 4 л.д. 125 - 134).

По условиям п. 13.2 контракта, в случае если стороны не придут к соглашению, то дело должны быть урегулированы путем международной экономической и торговой арбитражной комиссии в Сингапуре в соответствии с Правилами процедуры Комиссии".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подобный арбитражный институт не существует и не существовал, что не отрицается представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, 11.04.2023 и 22.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на наличие арбитражного соглашения.

25.04.2023, 22.05.2023 и 05.07.2023 истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что Арбитражное соглашение является неисполнимым и/или недействительным.

Из пояснений представителей сторон следует, что в Сингапуре ведут деятельность 4 арбитражных института, наименования которых схожи с наименованием арбитражного института, указанного в Арбитражном соглашении, которое содержит ссылку на арбитражный институт, который не существовал, и невозможно установить, какой арбитражный институт стороны имели ввиду.

Арбитражное соглашение неисполнимо при соблюдении 2-х критериев: арбитражное соглашение содержит ссылку на несуществующее арбитражное учреждение и существует более 2-х арбитражных центров, которые стороны могли иметь в виду.

С учетом фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции со ссылкой на официальный сайт Организации объединенных наций о том, что Сингапурский международный арбитражный центр является единственным арбитражным институтом, осуществляющим деятельность в Сингапуре, необоснован и опровергается доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, из содержания письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 05.06.2023 N 11123/дп на адвокатский запрос следует, что Сингапурский международный арбитражный центр является независимым арбитражным учреждением, не входящим в систему судоустройства Республики Сингапур, однако подтверждение того, что Сингапурский международный арбитражный центр является единственным арбитражным институтом в Сингапуре из содержания письма не следует. В письме указано о том, что на основании обращения не представляется возможным уяснить существо и предмет содержащихся в запросе поставленных вопросов, по которым требуется разъяснение, в том числе определить, в какой мере в нем затрагивается компетенция Министерства иностранных дел Российской Федерации.

29.05.2023 истцом в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о том, какие арбитражные институты осуществляют деятельность по рассмотрению споров в рамках арбитража на территории Сингапура (том 5 л.д. 33).

Из письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 29.06.2023 N 12751/дп (том 5 л.д. 35-36) следует, что на территории Сингапура действуют - Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC); Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации (ICDR); Постоянная палата третейского суда (РСА).

Согласно адвокатского запроса (том 4 л.д. 48) следует, что в адрес Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) ответчиком поставлены вопросы, в ответ представителем Сингапурского международного арбитражного центра в письме от 16.05.2023 (том 4 л.д. 52) указано о том, что Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) не является единственным арбитражным институтом, действующим в Сингапуре: другими международными учреждениями, ведущими дела из Сингапура, являются Международный арбитражный суд при Международной торговой палате; Международный центр разрешения споров Американской арбитражной ассоциации; Постоянная палата третейского суда; Центр арбитража и медиации ВОИС.

Истцом в адрес Министерства юстиции Сингапура направлен запрос, в ответ на который получено письмо от 05.06.2023 (том 5 л.д. 30), из содержания которого следует, что Министерство юстиции Сингапура не занимается регистрацией арбитражных институтов, действующих на территории Сингапура, поэтому не может предоставить полный список таких институтов. Тем не менее, по информации Министерства юстиции Сингапура, на территории Сингапура действует как минимум шесть арбитражных институтов (том 5 л.д. 30): Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA); Секретариат Международного арбитражного суда Сингапура (SICAS); Постоянная палата третейского суда (РСА); Международный центр разрешения споров Американской арбитражной ассоциации (ААА-ICDR) - Азиатский центр управления делами; Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Кроме того, в отчете Министерства юстиции Сингапура указано о том, что в 2009 при содействии Министерства юстиции Сингапура создан специальный комплекс для размещения арбитражных институтов в Сингапуре - Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers) (том 5 л.д. 27).

Истцом в адрес Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers) направлен запрос о предоставлении списка арбитражных институтов, которые располагаются в Максвелл Чемберс (Maxwell Chambers) в Сингапуре (том 3 л.д. 48).

В ответ на запрос истца представитель Максвелл Чемберс(Maxwell Chambers) указана на страницу на официальном сайте Максвелл Чемберс: https://www.maxwellchambers.com/diSDUte-resolution-tenants/(том 3 л.д. 48), в которой указаны арбитражные институты в Сингапуре (том 3 л.д. 61-63): Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC); Международный центр разрешения споров (ICDR); Постоянная палата третейского суда (РСА); Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC); Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA); Центр арбитража и медиации ВОИС (WIPO).

В материалы дела представлено экспертное заключение по праву Сингапура со стороны Чарис Тан, практикующего юриста-солиситора, допущенного к практике в Сингапуре, с приложением выдержек из релевантной судебной практики Сингапура (экспертное заключение) (том 1 л.д. 26-69 - 34, 40-41, 44).

В соответствии с правом Сингапура, арбитражное соглашение является недействительным, если (i) невозможно сделать вывод об общем намерении сторон, которое является достаточно последовательным и действительным для проведения арбитражного разбирательства, или (ii) арбитражное соглашение является слишком неопределенным и неприменимым (том 1 л.д. 34).

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае, Арбитражное соглашение не позволяет с достаточной степенью определенности выявить, какой именно арбитражный институт имели в виду стороны при заключении Арбитражного соглашения, что влечет неисполнимость и/или недействительность Арбитражного соглашения в соответствии с Сингапурским правом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

При таких обстоятельствах, исполнимость в данном случае арбитражной (третейской) оговорки не может быть признана, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в Российской Федерации по закону Российской Федерации.

Доказательств того, что при применении норм иностранного права был бы принят иной судебный акт, ответчиком не представлено.

При определении компетенции российского суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и оснований исковых требований признает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-60873/23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.