Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24771/23 по делу N А56-93990/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-93990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Турлапова О.Н. по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика - Чирков В.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24771/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-93990/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" (далее - ответчик) о взыскании 1 235 752 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 91 672 руб. 45 коп. неустойки по 15.02.2023, неустойки, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 103 367 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный от иска в сумме 103 367 руб. 02 коп., поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Сланцы-Водоканал" муниципального образования Сланцевское городское поселение и ответчик заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2017 349-ВК (далее - договор).

Согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 11.09.2017 N 461-р МУП "Сланцы-Водоканал" передано из муниципальной собственности в государственную собственность Ленинградской области. Единственным учредителем истца 17.04.2018 принято решение о реорганизации государственных унитарных предприятий Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения в форме присоединения к истцу, в том числе о реорганизации ГУП Ленинградской области "Сланцы-Водоканал" (распоряжение Правительства Ленинградской области от 17.04.2018 N 203-р). ГУП Ленинградской области "Сланцы-Водоканал" 30.07.2018 прекратило свою деятельность в результате присоединения к истцу, все права и обязанности ГУП Ленинградской области "Сланцы-Водоканал" по договору перешли к истцу.

В силу пункта 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для объекта находящегося по адресу: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, д. 7

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.03.2017 (пункт 3 договора).

В подпункте "в" пункта 11 договора организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Согласно подпунктам "г", "д" пункта 12 договора организация ВКХ имеет право иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 13 договора на абонента возложена обязанность производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 235 752 руб. 68 коп., истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "ж" пункта 35 и подпункта "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилам. В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, восьмым абзацем пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованную систему водоотведения и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что поскольку через сети ответчика сброс сточных вод осуществляют субабоненты (общество с ограниченной ответственностью "СЗСК" и закрытое акционерное общество "Неозон"), то истец обязан был в дополнения к взятой пробе сточных вод взять дополнительную пробу в канализационном колодце, расположенном на выходе с промплощадок указанных субабонентов.

Кроме того, ответчик полагает, что в указанном случае подлежит применению пункт 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N728), согласно которому в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные положения к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения, а именно, отношения между организацией ВКХ и абонентами, вытекающие из заключенных договоров водоотведения. При этом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СЗСК", закрытым акционерным обществом "Неозон" отсутствуют заключенные договоры водоотведения, иного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласования в договоре контрольных канализационных колодцев судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

При несогласовании контрольных колодцев для отбора проб сточных вод контрольный колодец должен определяться в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;

Согласно пункту 10 Правил N 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Пунктом 15 Правил N 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В приложении N 1 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них) к спорному договору истец и ответчик определили, что сети водопровода и канализации на территории завода и от зданий субабонентов. Кроме того, между сторонами согласован водохозяйственный баланс, включающий в себя объемы сточных вод, сбрасываемых в централизованную системы канализации ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СЗСК", закрытым акционерным обществом "Неозон".

При этом присутствовавший при отборе проб представитель ответчика возражений относительно места отбора этих проб не заявил, что также свидетельствует об отсутствии сомнений абонента о контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами в качестве места отбора проб.

Само по себе утверждение апеллянта о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителя ответчика по отбору проб, и признавать недостоверными акт отбора проб, подписанный уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

Как следует из пояснений истца, ответчиком в адрес истца передаются сведения об объемах потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод. Объемы сточных вод ответчика включают в себя: стоки от ответчика, а также объемы стоков общества с ограниченной ответственностью "СЗСК" и закрытого акционерного общества "Неозон", которые в рамках заключенного договора оплачиваются ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являясь абонентом, принял на себя обязательство по оплате всего объема сброшенных сточных вод, включающего стоки иных лиц.

Более того, согласно пункту 47 договора абонент в полном объеме несет ответственность за нарушение условий договора, произошедшее по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ.

Учитывая положения договора, поступление в контрольный колодец сточных вод общества с ограниченной ответственностью "СЗСК" и закрытого акционерного общества "Неозон", являющихся субабонентами ответчика, не освобождает последнего от обязанности оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, при проведении контрольных отборов проб представитель общества не заявил возражений, не указал иное место отбора проб, позволяющее исключить поступление сточных вод иных лиц.

При этом указание ответчиком на то, что в месте отбора сточных вод могло быть осуществлено смешение сточных вод ответчика со сточными водами, которые образуются после осадков и таяния снега с обочины автодороги является лишь предположением, между тем принципы разумного процессуального поведения и состязательности сторон предполагают представление участником спора доказательств, подтверждающих его доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839) иначе на сторону возлагаются негативные последствия его процессуальной пассивности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанный довод ответчик документально не подтвердил, более того, не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Согласно заключению по обследованию инженерно-технического состояния сетей водоотведения, на которое ссылается апеллянт, время производства обследования с 17.10.2022 по 28.10.2022, в то время как отбор проб проводился истцом 30.03.2022, в связи с чем указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство в опровержение доводов истца.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 103 367 руб. 02 коп и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-93990/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 228 руб. государственной пошлины; учитывая, что истец отказался от части требований на стадии апелляционного обжалования, последнему необходимо возвратить 50% государственной пошлины в части отказа, то есть 1 023 руб., учитывая, что истец заявлял ходатайство об уточнении требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 26 274 руб., однако истцом при подаче иска уплачено 25 446 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 828 руб., в результате зачета истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы и относя их на истца с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя частично послужили основанием для отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 103 367 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-93990/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-93990/2022 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 1 132 385 руб. 66 коп. задолженности, 91 672 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 24 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных деталей" 233 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина