Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-48985/23 по делу N А40-93334/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-93334/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Юстиниан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-93334/23, по иску ООО "Кей Ко" к ООО "Группа компаний "Юстиниан" о взыскании 134 475 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юстиниан" уплаченного по договору N 0028-ЮСТ/22А от 26.02.2022 г. обеспечительного платежа в размере 133 000 руб., а также 1 475 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 25.04.2023, с 26.04.2023 по день вынесения решения, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2022 г. между ООО "Группа Компаний "ЮСТИНИАН" (Арендатор, ответчик) и ООО "КЕЙ КО" (Субарендатор, истец) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения ЖЮ28-ЮСТ/22А.

Во исполнение п. 4.6 спорного договора, истцом в пользу ответчика был оплачен обеспечительный взнос в совокупном размере 133 000 руб. в срок, установленный указанным пунктом Договора, что подтверждается платежным поручением N 11 от 08.02.2022 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что сумма обеспечительного взноса была оплачена истцом ранее даты заключения договора по настоянию ответчика, так как со стороны истца договор был подписан ранее, а со стороны ответчика позднее, в дату договора - 26.02.2022 г.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 31 января 2023 г.

В указанный конечный срок субаренды правоотношения сторон по субаренде помещений, предусмотренных указанным договором, прекратились в связи с истечением срока действия договора. Субарендатором в адрес Арендатора был представлен письменный отказ от дальнейшей пролонгации указанного договора с исх. N 15 от 29.12.2022 г.

В последующем, 31.01.2023 г. сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемых в соответствии с договором помещений от Субарендатора Арендатору с подписанием приложения N 1 к указанному акту, фиксирующего наличие/отсутствие недостатков в возвращаемых Субарендатором Арендатору помещениях.

Исходя из содержания вышеуказанных акта приема-передачи (возврата) помещений и приложения N 1 к нему, состояние возвращаемых помещений определено как удовлетворительное, соответствующее целевому назначению помещений и не требующее проведения какого-либо восстановительного ремонта или иных подобных работ, каких-либо недостатков в возвращаемых помещениях Арендатором не обнаружено и не зафиксировано.

В соответствии с п. 3.2.1.16 спорного договора помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний. Каких-либо недостатков приложение 1 к подписанному сторонами акту возврата помещения не содержит.

Согласно п. 4.6 спорного договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по возврату обеспечительного взноса не исполнена, в результате чего у образовалась задолженность в размере 133 000 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года по делу N А40-93334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Юстиниан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина