Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57689/23 по делу N А40-49648/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-49648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОНАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-49648/23

по исковому заявлению ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС"

к ООО "ТОНАЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шевченко И.Н. по доверенности от 17.04.2023;
от ответчика:	Саликов Р.И. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОНАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 101 188,47 руб., пени в размере 5 632 685,08 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив расходы на уплату услуг представителя до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и дистрибуции N 10-18/7501 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить антикоррозионные и специальные краски/покрытия.

Согласно условиям договора условия оплаты товара - 100% от общей стоимости товара по каждому приложению (спецификации) в течение 45 календарных дней с даты подписания истцом товарной накладной на соответствующую партию товара по каждому приложению (спецификации).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 903475971 от 30.11.2021, N 903479028 от 16.12.2021, N 1746 от 16.12.2021, N 1859 от 30.12.2021, N 130 от 07.02.2022, N 903487312 от 07.02.2022, N 903488655 от 16.02.2022, N 165 от 16.02.2022.

Ответчик не произвел оплату товара в разумные сроки, возврат товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара до вынесения решения по делу ответчиком полностью не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания задолженности в размере 6 101 188,47 руб., так и в части взыскания пени в размере 5 632 685,08 руб., рассчитанной по состоянию на 28.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод жалобы с отсылкой на ООО "НОРИОН" апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела видно, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС", однако в результате технической ошибки был неверно указан ИНН истца, при этом все остальные реквизиты общества были указаны верно, о чем судом первой инстанции было сделано определение об исправлении опечатки (описки).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доводы и доказательства о произведенных оплатах, отклоняется апелляционным судом, так как в качестве доказательств оплаты ответчик представил платежные поручения начиная с 2018 года. Однако, в соответствие с имеющимися в деле УПД, товар, который не был оплачен ответчиком, поставлялся с конца 2021 года и, соответственно, не мог быть оплачен несколькими годами ранее. Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения и иные документы не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости.

Между тем, сумма исковых требований складывается из стоимости поставленного товара в соответствие с имеющимися в деле УПД, (указаны ниже в таблице) подписанными сторонами, на сумму 9 496 725,70 руб., за вычетом произведенной ответчиком оплаты, на основании имеющихся в деле платежных поручений, а также, пени, в соответствие с расчетом, произведенным на основании договора о поставке и дистрибуции.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ какие - либо иные доказательства, в том числе альтернативный расчет задолженности, с представлением необходимых документов, опровергающих эту позицию истца, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно довода жалобы о незаконном взыскании суммы задолженности в рублях, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в силу п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

В заключенном сторонами договоре о поставке и дистрибуции установлено, что валютой договора является евро, а валютой платежа - рубли РФ. То есть, первоначальная стоимость товара указана в валюте договора, а все расчеты предусмотрены в рублях РФ. Договор также предусматривает возможность перевода валюты договора в валюту платежа и валюту платежа в валюту договора по курсу ЦБ РФ.

Однако следует учесть, что стоимость товара, поставляемого в адрес ответчика, указанная в УПД, имеющихся в материалах дела, которую ответчик обязан уплатить, указана истцом исключительно в рублях. Также ответчик оплачивает товар в рублях, что подтверждают платежные поручения ответчика, которые содержат, также, суммы в рублях РФ, без какого-то указания на доллары или евро.

Кроме того, претензия истца содержит указание на задолженность в рублях, при этом ответчик в ответе на претензию против этого не возражает. Таким образом, оплата товара, оплата задолженности, расчет задолженности между сторонами происходит в рублях.

Довод жалобы о недостаточном снижении суммы расходов на представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 280 000 руб.

Несение данных расходов обществом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-49648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова