Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12349/23 по делу N А47-18454/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А47-18454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу N А47-18454/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Шабалина Виктора Анатольевича - Никольская О.Н. (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - истец, ООО "Основание") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Шабалину Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Шабалин В.А.) о взыскании 376 203 руб. 96 коп. ущерба в результате пожара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 22)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 исковые требования ООО "Основание" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 49-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Шабалин В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина Шабалина В.А. в причиненном обществу материальном ущербе опровергается материалами дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы и истребовании материалов проверки по факту пожара, положив в основу принятого судебного акта при установлении вины ответчика постановление N 398 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 27.08.2021. Также суд не учел, что затраты, произведенные истцом на восстановление пожарной сигнализации в помещении, не являются ущербом, причиненным обществу в результате пожара, поскольку на момент пожара в торгово-складском здании истца пожарная сигнализация отсутствовала. Названное было установлено при осмотре места пожара сотрудниками Главного управления МЧС России по Оренбургской области и могло бы быть подтверждено материалами проверки, в истребовании которых судом необоснованно отказано. Полагает, что истец не представил суду достаточных доказательств, что именно в результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. Не представлено истцом и доказательств виновности Шабалина В.А. в пожаре, произошедшем в ночь с 27.08.2021 на 28.07.2021 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

ООО "Основание" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Основание" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлены ходатайства об истребовании доказательств (материалы проверки по факту пожара из отдела противопожарной службы) и о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для установления причин пожара, представил ответ эксперта Сергеева А.С. на запрос от 03.05.2023 N 12 с подтверждением соответствующей квалификации у эксперта Сергеева А.С.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что рассмотрение настоящего дела (апелляционной жалобы) возможно и без истребуемых доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку озвученное устно представителем Шабалина В.А. ходатайство не было оформлено в письменном виде, истцу, представитель которого отсутствует в судебном заседании, не направлялось. Шабалин В.А. не вносил на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для разрешения вопроса о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить юридически значимые обстоятельства для целей правильного разрешения спора, в связи с чем проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Основание" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 842,8 кв. м, кадастровый номер 56:44:0101011:367, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 28.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 года сделана запись регистрации N 56-56/001-56/001/228/2015-493/1.

12.07.2021 между Шабалиным В.А. (арендатор) и ООО "Основание" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (т.1, л.д. 12-17), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенную в помещении общей площадью 1 842,8 кв. м с кадастровым номером 56:44:0101011:367 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях осуществления предпринимательской деятельности арендатора. План нежилого помещения, передаваемого по договору в аренду, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Помещение будет использоваться в следующих целях: торговая деятельность (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора помещение, передаваемое в аренду, является частью коридора общего пользования, не имеет стеновых перегородок и верхнего перекрытия, конструктивно не обособлено. Здание, в котором находится помещение, оборудовано системой противопожарной и охранной сигнализации, имеет доступ к общему источнику водоснабжения и канализации.

Арендатор имеет право доступа в помещение в установленный режим работы: 9.00 до 20.00. Предоставление доступа в помещение в вечерние и ночные часы, а также в иные часы, не согласованные в настоящем пункте, предоставляется исключительно по предварительному согласованию с арендодателем.

Согласно п. 1.5 договора приемка-передача помещения в аренду производится по акту сдачи-приемки, в котором указывается техническая оснащенность помещения, а также наличие в нем оборудования арендодателя и его состояние, и который со дня подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.3.2 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдать в помещении санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования, сантехнического оборудования, систем отопления, действующие в Российской Федерации, а также за свой счет осуществлять уборку помещения.

По условиям п. 3.3.3 договора арендатор обязан в порядке и в сроки, согласованные сторонами, производить текущий ремонт помещения. При этом арендатор вправе осуществлять отделимые улучшения отделки помещения без получения дополнительного письменного согласия арендодателя. Перепланировку либо неотделимые улучшения, изменяющие первоначальное назначение помещения и его внешний вид, арендатор вправе производить с письменного согласия арендодателя, при этом порядок и объемы возмещения стоимости таких улучшений определяются сторонами при получении арендатором согласия арендодателя на данные виды работ.

Пунктом 3.3.4 договора на арендатора возложена обязанность не нарушать целостность противопожарной системы помещения и не вмешиваться в ее работу. Арендатор обязуется обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения и назначить ответственного за противопожарную безопасность в помещении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи помещения от 12.07.2021 объект аренды передан арендатору (т.1, л.д. 18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 N 398 (т. 1, л.д. 20-22) 28.07.2021 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о том, что в 01 час. 50 мин. произошел пожар в торгово-складском здании по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/5. Произошло возгорание на площади, арендуемой Шабалиным В.А., который занимается изготовлением и реализацией мебели. Возгорание произошло в выставочном здании.

Как указывает истец, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины возгорания установлено нарушение правил эксплуатации электрооборудования и/или электрических сетей на арендуемой ответчиком площади, что подтверждается также фотографиями места происшествия (т. 1, л.д. 23-26).

Размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, составил 376 203 руб. 96 коп., в том числе:

- работы по очистке, грунтовке и покраске стен и потолка в помещении - 134 620 руб.;

- материал для выполнения указанной выше работы: грунтовка, краска, пр. по наименованиям УПД (N 074/2021-0020998 от 30.08.2021, N 074/2021-0020646 от 26.08.2021, N 074/2021-0020352 от 24.08.2021, N 074/2021-0020229 от 23.08.2021) - 34 458 руб.;

- работы по восстановлению пожарно-охранной сигнализации - 105 000 руб.;

- материал для восстановления внутренней системы электроснабжения помещения - 102 125 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2021 с требованием о возмещении материального ущерба (т.1, л.д. 27).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого им помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт произошедшего пожара в спорном здании.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 398 от 27.08.2021 (т. 1, л.д. 20-22) осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место "начального горения") находился в юго-восточной части помещения выставочного, расположенного в юго-восточной части здания, на что указывает наибольшее сосредоточение термических повреждений, степень и характер которых уменьшаются по мере удаления от юго-восточной части помещения во всех явлениях. Со слов участвующего в осмотре Шабалина В.А., в данной части осматриваемого помещения в пространстве между стеной и перегородкой располагался сетевой фильтр, который был подключен к электрической сети. При этом установлено, что на месте пожара располагался один очаг, на месте происшествия отсутствуют следы и орудия поджога, отсутствуют прямые показания на умышленные действия с целью уничтожения имущества, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо работ в помещении, или неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Анализируя материалы проверки в своей совокупности, орган дознания пришел к выводу, что пожар возник в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования, расположенного в юго-восточной части выставочного помещения, расположенного в юго-восточной части здания, то есть причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Кроме того, как утверждает истец, ответчиком в арендуемом помещении использовались удлинители для подключения различных электроприборов. Также, ответчиком использовался в работе громкоговоритель в рекламных целях, для работы которого, ответчиком самостоятельно был протянут по воздуху кабель и проведено соединение кабеля посредством переходных устройств и сплетения электропроводки, что подтверждается фотоснимками (т. 2, л.д. 3-5).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика по делу заключается в том, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 398 от 27.08.2021 является недопустимым доказательством при оценке вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что в материалах проверки по факту пожара имеется протокол осмотра места пожара, согласно которому на момент когда произошел пожар в арендуемом помещении отсутствовала система пожарной сигнализации.

Между тем представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил факт подписания сторонами договора аренды до момента возникновения пожара.

При этом пунктом 1.3 договора аренды стороны зафиксировали, что здание, в котором находится помещение, оборудовано системой противопожарной и охранной сигнализации, имеет доступ к общему источнику водоснабжения и канализации.

Пунктом 3.3.4 договора на арендатора возложена обязанность не нарушать целостность противопожарной системы помещения и не вмешиваться в ее работу. Арендатор обязуется обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения и назначить ответственного за противопожарную безопасность в помещении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией принято во внимание, что договор аренды подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений как в части отдельных условий договора, так и в целом, с констатацией факта наличия системы противопожарной сигнализации. Следовательно, арендатор осмотрел, проверил и установил факт наличия системы противопожарной системы до подписания договора аренды.

Довод представителя ответчика о том, что в арендуемом помещении в результате пожара уничтожен экземпляр договора аренды с иными условиями в части системы противопожарной защиты, а представленная истцом копия договора аренды содержит несогласованные условия о такой системе, проверен и подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Представленная истцом копия договора аренды свидетельствует о подписании договора аренды ответчиком с условиями о наличии системы противопожарной защиты без замечаний и возражений, о фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 398 от 27.08.2021 из объяснений Джанаева Р.Г. следует, что он является работником ООО "Южный-56", у собственника здания по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 1/5 с ООО "Южный-56" заключен договор обслуживания помещений. Последние работы в этом помещении им производились осенью-зимой 2020 года. Во время работ никаких повреждений электрической сети обнаружено не было.

Доказательств того, что после подписания договора аренды арендодатель, либо иное лицо осуществило демонтаж противопожарной системы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 398 от 27.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подробное обоснование размера общества "Основание" на сумму 376 203 руб. 96 коп. приведено в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 22-23), ответчиком соответствующий расчет не оспорен, о проведении судебной экспертизы для целей определения размера убытков не заявлено.

Дополнительно к расчету в качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 138, N 131, N 173, N 110, N 127, N 130.

Кроме того, истцом представлены универсальное передаточные акты N 074/2021-0020998 от 30.08.2021, N 074/2021-0020646 от 26.08.2021, N 074/2021-0020352 от 24.08.2021, N 074/2021-0020229 от 23.08.2021, ЭТМ N 408/1089071/408 от 28.07.2021 на электротовары, а также акт N 5 от 10.09.2021 выполненных работ по очистке, грунтовке и покраске стен и потолка в помещении, акт N 15/2 от 14.10.2021 на выполнение работ по восстановлению пожарно-охранной сигнализации.

Оснований для критической оценки названных доказательств судебной коллегией не установлено.

Возражений против заявленного истцом размера убытков ответчиком (помимо системы пожарно-охранной сигнализации, доводы о чем получили соответствующую оценку выше) в апелляционной жалобе не приведено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Оценивая доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы и об истребовании материалов проверки по факту пожара, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении. При этом суд указал на наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 398 от 27.08.2021, являющегося достаточным для целей разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Между тем, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на указанный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в для оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2023 (операция 717).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу N А47-18454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев