Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-12942/23 по делу N А65-8802/2022

город Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-8802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Комиссаров С.О. (доверенность от 16.05.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Артура Исмагиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-8802/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Артуру Исмагиловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" (далее - ООО "Корнер Агент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Артуру Исмагиловичу (далее - ИП Шайхутдинов А.И., ответчик) о взыскании 5 842 623 руб. 21 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N ВР59-2020 от 16.03.2020, N ВР60-2020 от 16.03.2020 и N ВР74-2020 от 23.04.2020, предметом которых явилось обязательство подрядчика выполнить строительные работы по строительству жилых домов в комплексе "Брайт Парк Townhome" стоимостью 7 445 489 руб. 78 коп., 9 296 876 руб. 77 коп. и 5 644 234 руб. соответственно. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору является твёрдой, а её изменение возможно только лишь посредством заключения дополнительного соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договоров).

Дополнительными соглашениями об изменении цены к обоим договорам стороны установили размер накладных расходов подрядчика из расчёта 1 000 руб. за квадратный метр жилых домов.

Пунктами 6.2 договоров установлен гарантийный срок, составляющий для фундаментов, несущих элементов, перекрытий и стропильной системы 60 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи, а для остальных работ - 24 месяца с момента подписания указанного акта.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.04.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 13.05.2020, N 4 от 30.05.2020, N 5 от 01.10.2020 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору N ВР59-2020 от 16.03.2020 составила 7 257 289 руб. 78 коп.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.04.2020, N 2 от 30.042020, N 3 от 13.05.2020, N 4 от 30.05.2020, N 5 от 01.10.2020 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору N ВР60-2020 от 16.03.2020 составила 9 062 726 руб. 78 коп.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.05.2020, N 2 от 16.06.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 10.07.2020, N 5 от 07.08.2020, N 6 от 17.08.2020, N 7 от 20.08.2020. N 8 от 08.09.2020 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору N ВР74-2020 от 16.03.2020 составила 5 565 184 руб.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны сторонами в двухстороннем порядке. При подписании актов о приёмке выполненных работ ответчиком каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Вплоть до настоящего спора обществом возражения по качеству работ не заявлялись.

После завершения работ истцом обнаружены недостатки в выполненных работа, представляющие собой течи в плитах перекрытий, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 01-06/21, N 02-06/21 и N 03-06/21 от 30.05.2021 с указанием о вызове на осмотр объектов, проводимый 02.07.2021 в 11 час. 00 мин. Истцом указано, что данные претензии направлены 30.06.2021, в то время как ответчиком получение этих уведомлений не подтверждено.

По результатам осмотра специалистами ООО "КБ "Метод" Н.М. Китаевым и К.Н. Рассохиным составлено заключение специалиста N М-750/1-С от 26.07.2021, в соответствии с выводами которого фактическое состояние кровельного ковра двух зданий не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоёв, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли. В качестве ремонтно-восстановительных мероприятий рекомендован демонтаж кровельного покрытия с заменой повреждённого материала и с устройством кровли по проектной документации.

Основываясь на заключении ООО "КБ "Метод", ООО "Корнер" заключило с индивидуальным предпринимателем Р.Р. Салаховым договоры N Брайт Парк 1467 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1496 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1497 А200 от 02.08.2021 по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Стоимость выполненных предпринимателем Р.Р. Салаховым работ в сумме 5 522 591 руб. предъявлена истцом в качестве убытков, вызванных устранением недостатков в работах, выполненных предпринимателем А.И. Шайхутдиновым.

В свою очередь, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора представлена рецензия частнопрактикующего лица Р.А. Кузнецова N 04/02/22-РЦ от 08.04.2022 на заключение специалистов ООО "КБ "Метод". Согласно этой рецензии, выполненное заключение не отвечает принципам полноты исследования, достоверности и объективности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Спорные недостатки выявлены истцом в течение гарантийного периода.

В связи с представлением взаимоисключающих экспертных оценок относительно качества строительных работ, наличием спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный метод" (далее - ООО "Экспертный метод"), экспертам А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву и Д.Д. Холодновой.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие работ по строительству жилого дома, выполненных индивидуальным предпринимателем А.И. Шайхутдиновым по договорам N ВР60-2020 от 16.03.2020, N ВР59-2020 от 16.03.2020, N ВР74-2020 от 23.04.2020, требованиям договора и требованиям, предъявляемым действующим законодательством;

2. в случае установления недостатков определить причину их возникновения, определить способ и стоимость их устранения в соответствии с договорами N ВР60-2020 от 16.03.2020, N ВР59-2020 от 16.03.2020, N ВР74-2020 от 23.04.2020. Определить стоимость устранения недостатков, перечисленных в претензиях от 30.06.2021, при их наличии;

3. определить, направлены ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Р.Р. Салаховым по договорам N Брайт Парк 1467 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1496 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1497 А200 от 02.08.2021 на устранение недостатков, перечисленных в претензиях от 30.06.2021.

По результатам судебной экспертизы ООО "Экспертный метод" представлено заключение N 41/23, согласно которому работы по строительству жилых домов по договорам N ВР60-2020 от 16.03.2020, N ВР59-2020 от 16.03.2020, N ВР74-2020 от 23.04.2020 не соответствуют требованиям договора и требованиям, предъявляемым действующим законодательством: на плитах перекрытия в жилых домах имеются следы намокания плит и следы ржавчины, следы намокания стяжки пола, в вертикальной проекции совпадающие со швами плит перекрытий. На даты экспертизы намокание устранено силами подрядчика индивидуального предпринимателя Р.Р. Салахова; на стенах помещений имеются вспучивания и отслоения отделочного покрытия (шпаклёвочного слоя); трещины в отделочном покрытии от углов оконных откосов и по откосам, в отдельных местах при простукивании штукатурного слоя слышен глухой звук, имеет место отслаивание штукатурного слоя, отсутствует адгезия; в наружной стене в месте прохождения водопровода для полива газона выполнена некачественная теплоизоляция (неоднородная, имеющая пустоты) и, как следствие, нанесён штукатурный слой недостаточной толщины, что приводит к разрушению отделочного слоя; в отдельных помещениях имеются трещины в стяжке пола от углов стен и от стен; со стороны задний фасадов в нижней части оконных проёмов отсутствует отлив, не выполнен наружный слой герметизации оконного блока (отсутствует ПСУЛ или паропроницаемы герметик); на оконных откосах внутри помещения "спальня" установлено наличие плесени, не удалены транспортировочные петли оконного блока, некачественно выполнен монтажный шов.

Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение проектных решений в части состава кровли, нарушение требований нормативных документов ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков. Общие технические условия", СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Стоимость устранения недостатков, выявленных на даты осмотра, составила 81 707 руб. 21 коп., а стоимость недостатков, устранённых индивидуальным предпринимателем Р.Р. Салаховым - 5 323 916 руб.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Р.Р. Салаховым в рамках исполнения договоров N Брайт Парк 1467 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1496 А200 от 02.08.2021, N Брайт Парк 1497 А200 от 02.08.2021, направлены на устранение недостатков, перечисленных в претензии от 30.05.2021, за исключением работ по устройству геотекстиля и щебневой подушки.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения по результатам проведения строительной экспертизы. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Экспертное заключение по своему содержанию суд первой инстанции признал полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством суд первой инстанции не установил.

В целях разрешения замечаний к экспертному заключению, выдвинутых ответчиком, в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023 был осуществлён допрос экспертов А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву и Д.Д. Холодновой, которые пояснили, что указание ООО "Корнер АГЕНТ" о выполнении сквозных отверстий для отвода из пустот приведено экспертами исключительно в качестве пояснений стороны по делу и не наделялись экспертами предустановленной достоверностью.

В ходе проведения экспертизы исследовалось качество работ, выполненных подрядчиком А.И. Шайхутдиновым по договорам N BP60-2020 от 16.03.2020, N BP59-2020 от 16.03.2020, N BP74-2020 от 23.04.2020 на предмет соответствия требованиям договоров и требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

В ходе проведения натурного осмотра установлено наличие следов намокания стяжки пола, в вертикальной проекции совпадающих со швами плит перекрытия. Следы намокания плит перекрытия зафиксированы экспертами в местах примыкания плит перекрытия и стен помещений, а также по всей площади поверхности плит перекрытия безотносительно к сквозным отверстиям. К тому же в тех помещениях, в плитах перекрытия которых сквозные отверстия не выполнялись, также имеются следы намокания.

В ходе осмотра установлено, что на металлическом фартуке имеются нижележащие слои кровли. Протекание кровель жилых домов произошло раньше, чем предприниматель Р.Р. Салахов начал выполнение строительных работ по демонтажу и устройству кровли. Работы, выполненные Р.Р. Салаховым, были направлены на устранение недостатков в работах по устройству кровли, выполненных предпринимателем А.И. Шайхутдиновым.

Исходя из вопросов, поставленных перед экспертами, в ходе проведения экспертизы экспертами определялось соответствие работ, выполненных подрядчиком А.И. Шайхутдиновым по вышеперечисленным договорам, требованиям договоров и требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Отсутствие в материалах дела исполнительно-технической документации на работы предпринимателя Р.Р. Салахова не влияет на качество работ предпринимателя А.И. Шайхутдинова.

При этом отсутствие исполнительно-технической документации на работы, выполненные предпринимателем А.И. Шайхутдиновым, ставит под сомнение качество выполнения данных работ и их соответствие требованиям проектной документации и действующих нормативов.

Механические повреждения (деформация металла, вмятины, заломы, отверстия от креплений) свидетельствует о том, что металлический фартук уложен повторно. Однако, в актах о приёмке выполненных работ предпринимателя Р.Р. Салахова материал для монтажа металлического фартука не заявлен, вследствие чего не входит в стоимость устранения недостатков. В связи с этим возможность механического повреждения металлического фартука экспертами не исследовалась.

Что касается рулонной кровли (мембраны) и материалов, использованных при устройстве нижележащих слоёв кровли, данные материалы не могли использоваться повторно, поскольку нижележащие слои кровли согласно заключению специалиста были повреждены влагой. Кроме того, при устройстве кровли предпринимателем А.И. Шайхутдиновым использовался непроектный плитный минераловатный утеплитель, а не экструзивный пенополистирол плотностью 35 кг/м3 толщиной 200 мм, предусмотренный разделом АР проекта. Полимерное мембранное покрытие повторно не используется.

Жилые дома в комьюнити "Брайт Парк" представляют собой одноэтажные блокированные жилые дома, состоящие из 3-х, 4-х и 5-ти блоков соответственно. Каждая группа блоков объединена под единой конструкцией плоской крыши и мембранной кровли. В актах КС-2 предпринимателя А.И. Шайхутдинова объёмы выполненных работ закрываются по каждому жилому дому (по договору) отдельно без разделения на блоки. Соответственно, и монтаж кровли выполнялся подрядчиком на весь жилой дом, а не на каждый блок отдельно. Порядок укладки слоёв кровельного пирога и материалы, использованные при монтаже, едины для каждого жилого дома.

Поэтому, даже с учётом не предоставления доступа в отдельные блоки жилых домов, требование в части ненадлежащего выполнения работ в отношении всех объектов признано судом первой инстанции обоснованным.

В ходе проведения экспертизы эксперты не определяют достоверность предоставленных им материалов дела. На фотографиях зафиксированы следы намокания стен в местах примыкания стен и плит перекрытия (швы между плитами), следы намокания стяжки пола (в вертикальной проекции места намокания стяжки совпадают со швами плит перекрытия). Аналогичные следы намокания зафиксированы экспертами в ходе проведения натурного осмотра. В заключении эксперта использованы не все фотографии, которые были представлены. На других фотографиях отражены виды из окон помещений, выход на задний двор жилого дома, которые дают возможность идентифицировать данные помещения и отнести их к объектам экспертного исследования.

Возникшие недостатки выполненных работ находятся в зоне ответственности подрядчика А.И. Шайхутдинова. Причиной появления протечек кровли жилых домов является несоблюдение проектных решений в части состава кровли и нарушение технологии производства работ. Установленные протечки кровли можно отнести к обычным последствиям нарушения выполнения подрядчиком технологии производства работ, поскольку причиной появления протечек кровли жилых домов является несоблюдение проектных решений в части состава кровли и нарушение технологии производства работ.

Подробные ответы изложены экспертами в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

По результатам допроса экспертов у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Подробные ответы на поставленные вопросы экспертами даны в письменных объяснениях (том 5, л.д. 36-43).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о правомерности требования истца о возложении на ответчика убытков, понесённых в результате устранения недостатков в выполненной ответчиком работе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленная ответчиком рецензия всё того же частнопрактикующего лица Р.А. Кузнецова на заключения судебной экспертизы является мнением иного, не привлечённого к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного заключения относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия составлена вне рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

В отличие от внесудебных экспертных оценок, составленных до обращения в суд и в течение судебного разбирательства, именно заключение по результатам проведения судебной экспертизы составлено по результатам оценки всех собранных по делу доказательств и с проведением натурного осмотра объектов исследования с участием сторон спора (акт осмотра от 25.10.2022, том 4, л.д. 8).

Доводы ответчика о недоказанности образования недостатков по вине подрядчика суд первой инстанции отклонил как противоречащие собранным по делу доказательствам. Исходя из презумпции вины подрядчика в недостатках, возникших в течение гарантийного периода, сомнения ответчика в причинах образования недостатков носят исключительно предположительный характер, не подтверждённый какими-либо допустимыми доказательствами.

Применительно к вышеприведённой презумпции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации домов либо нормального износа объектов равно как ненадлежащего ремонта, произведённого другим подрядчиком.

Учитывая выводы экспертного заключения о не относимости к спору выполненных индивидуальным предпринимателем Р.Р. Салаховым работ по устройству геотекстиля и щебневой подушки, стоимость устранения недостатков составила 5 120 916 руб. Принимая во внимание выявленные судебными экспертами не устранённые недостатки на сумму 81 707 руб. 21 коп., общий размер недостатков работ ответчика оценен судом первой инстанции в 5 202 623 руб. 21 коп. (5 120 916 руб. + 81 707 руб. 21 коп.).

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, вызванных уменьшением продажной стоимости жилых домов по договорам, заключённым с З.М. Маликовой и Р.Г. Махмудовым, по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору на проведение подрядных работ N ВР12-2020 от 17.08.2020.

В подтверждение исковых требований в этой части обществом представлены копии договоров купли-продажи жилых домов, заключённых с указанными гражданами N А200Х\14 от 27.05.2020 и N А200Х\13 от 18.06.2020. Как указано истцом, по причине нарушения сроков передачи гражданам жилых домов З.М. Маликова и Р.Г. Махмудов обратились к ООО "Корнер Агент" с требованием о выплате неустойки, начисленной по Закону РФ "О Защите прав потребителей". В целях урегулирования спора с гражданами заключены соглашения об уменьшении покупной цены жилых домов на 320 000 руб. по каждому договору. Снижение покупной цены в общей сумме 640 000 руб. истец счел упущенной выгодой и в качестве убытков просил взыскать с ответчика, виновного в нарушении сроков строительства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств истцом не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "Корнер Агент" с гражданами З.М. Маликовой и Р.Г. Махмудовым заключены договоры N А200Х\14 от 27.05.2020 и N А200Х\13 от 18.06.2020 на покупку жилого дома площадью 61, 32 кв. м.

Срок передачи построенных жилых домов гражданам составляет до 27.11.2021. Данный срок со стороны ООО "Корнер Агент" соблюдён не был: по актам приёма передачи дом З.М. Маликовой передан 12.11.2021, а Р.Г. Махмудову - 23.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче домов к установленному сроку Р.Г. Махмудов и З.М. Маликова предъявили претензии о выплате неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме по 500 000 руб. каждому.

В целях урегулирования претензионного порядка между ООО "Корнер Агент" и потребителями заключены соглашения об уменьшении покупной цены жилых домов на 320 000 руб. по каждому дому, всего на 640 000 руб. (том 1, оборот л.д. 59, оборот л.д. 65). Данными соглашениями предусмотрена обязанность ООО "Корнер Агент" возвратить потребителям денежные средства. Фактический возврат ООО "Корнер Агент" указанных денежных средств подтверждён выпиской по банковскому счёту общества (том 5, л.д. 93-94).

Строительство домов потребителям (площадь каждого дома в блоке площадью 122, 64 кв. м. составляет 61, 32 кв. м.) велось сторонами настоящего спора по договору N ВР12-2020 от 17.08.2020, по которому срок исполнения обязанности подрядчика по строительству домов установлен 17.01.2021 (дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2020, том 5, л.д. 9).

Фактическое завершение работ по строительству домов для Р.Г. Махмудова и З.М. Маликовой состоялось 24.06.2021 согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции и ими не оспаривалось.

При оценке влияния действий ответчика на нарушение истцом обязательства перед потребителями суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное поведение ответчика имело место в период 17.01.2021 по 24.06.2021, поскольку дополнительным соглашением к договору N ВР12-2020 от 17.08.2020 срок исполнения обязанности ответчика по сдаче построенных домов продлён до 17.01.2021. Следовательно, до указанной даты ответчик не считался просрочившим.

Требование потребителей о выплате неустойки, основанное на положениях статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", многократно превышает размер произведённого снижения цены договора. Так, при цене договора 4 600 000 руб., периоде просрочки с 18.01.2021 по 24.06.2021 и ставке 0, 5 % размер законной неустойки мог бы составлять 3 634 000 руб. Кроме того, в случае судебного разбирательства пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрен штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Соответственно, действия истца по снижению цена договора на 320 000 руб. во внесудебном порядке с экономической точки зрения является разумным средством минимизации ответственности перед потребителями, свидетельствующим о принятии истцом мер по недопущению возникновения убытков в ещё больше размере.

Вопреки позиции ответчика, урегулирование спора только в судебном порядке с рассмотрением ходатайства по статье 333 ГК РФ не является обязательным условием для реализации истцом права на возмещение убытков. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а снижение могло быть произведено как в большую, так и в меньшую сторону либо вообще могло не состояться.

Возражения ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А65-33545/2021 суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-33545/2021 по спору между этими же сторонами было принято по иным обстоятельствам, отличным от тех, которые являются предметом спора по настоящему иску. Так, в рамках рассмотренного дела N А65-33545/2021 предметом спора выступали иные договоры между истцом и ответчиком. Требование о взыскании убытков, вызванных снижением цены по обязательствам с потребителями, ООО "Корнер Агент" не предъявлялось, что и послужило основанием к отказу в принятии доводов общества о зачёте этих сумм убытков (абз. 3, 4 на странице 15 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 N Ф06-1888/2023).

Из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 N Ф06-1888/2023 также следует, что заказчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками; снижение стоимости домов произведено заказчиком исходя из его воли и желания. Однако, вышеуказанный вывод суда кассационной инстанции не исключает наличие у заказчика права на взыскание убытков при доказанности причинно-следственной связи по иным договорами и иным отличным от ранее рассмотренного дела обстоятельствам.

Более того, договоры с гражданами Р.Г. Махмудовым и З.М. Маликовой вообще не являлись основанием взаимных требований и возражений по делу N А65-33545/2021, что подтвердили обе стороны в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.06.2023. Следовательно, вывод об отсутствии причинно-следственной связи не касается договоров с гражданами Р.Г. Махмудовым и З.М. Маликовой.

В настоящем деле о наличии причинно-следственной связи свидетельствуют представленные дополнительные соглашения с потребителями Р.Г. Махмудовым и З.М. Маликовой, а также их претензии о взыскании неустойки. Основанием снижения цены договора явилось исключительно предъявление претензий со стороны потребителей, о чём прямо указано в тексте дополнительных соглашений. Следовательно, указанные претензии были получены обществом.

Сумма снижения была фактически выплачена ООО "Корнер Агент" своим потребителям. Обоснованность суммы убытков подтверждается расчётами неустойки и штрафов по требованиям потребителей, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", соотнесённых с ценой договора и размером произведённого снижения покупной цены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают расходы истца в виде уменьшения стоимости жилых домов, которые он намеревался получить от их продажи гражданам при исполнении заключённых с ними договоров в установленный срок. Такие убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению ответчиком, поскольку является очевидным возможность получения обществом дохода в размере возвращённой потребителям цены в обычных условиях оборота, если бы срок исполнения ответчиком своего обязательства не был бы нарушен.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Строительство домов в жилых посёлках (ограниченных территориях) является способом получения дохода от продажи домов. Ответчик, являясь субъектом предпринимательских правоотношений, не мог не знать о заключении обществом договора на строительство домов с целью их дальнейшей перепродажи, а потому мог или должен был разумно предвидеть вероятные последствия своего нарушения. Между сторонами заключены несколько договоров по строительству домов различных проектов в одном посёлке, что также указывает на осведомлённость участников о целях сделок.

Ответчиком не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением срока строительства и размером доказанных истцом убытков.

Позиция арбитражного суда первой инстанции основана и на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023, N 305-ЭС16-4838 от 25.06.2018, N 306ЭС-17-18387 от 19.12.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 401, 404, 740, 746, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 72, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу N А65-8802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская