Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-12878/23 по делу N А32-22150/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-22150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Голомидовой Т.А. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по делу N А32-22150/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, МУП города Сочи "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 7 086 052 руб. 84 коп., пени за период с 11.03.2023 по 28.04.2023 в размере 195 917 руб. 12 коп., пени за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках заключённого между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения N 30 от 26.01.2022.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку ответчиком была погашена сумма основного долга в рамках другого дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 отказ истца от суммы основного долга принят. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу МУП города Сочи "Водоканал" взысканы пени с 11.03.2023 по 28.04.2023 в размере 195 917 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. МУП города Сочи "Водоканал" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 105 737 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 03.04.2023 N 1086.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 221 руб.

79 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего спора усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, не должен отвечать перед истцом в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств потребителей перед ответчиком. Также из расчёта пени подлежит исключению НДС из суммы основного долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, снизив размер неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 30 от 26.01.2022 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему одоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и (или) отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, на объекты ответчика в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 подано холодной воды и отведено сточных вод на сумму 7 086 052 руб. 84 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 7 086 052 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 N 05.1.2/2678/1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена сумма основной задолженности, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, которое удовлетворено судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2023 по 28.04.2023 в размере 195 917 руб. 12 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Заявляя исковые требования, истец руководствовался пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд отмечает, что ставка неустойки не может быть признана чрезмерной сама по себе, поскольку разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

В данном случае обе стороны спора являются социально-значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени, отклоняется ввиду следующего.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Как разъяснил ВАС РФ, включение подрядчиком в подлежащую уплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств потребителями ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг, периода просрочки, ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2023 по 28.04.2023 в размере 195 917 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 878 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по делу N А32-22150/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов