Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 05АП-4856/23 по делу N А51-2797/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 г.

Дело N А51-2797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Егора Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4856/2023

на решение от 30.05.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2797/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Егора Валерьевича (ИНН 251116172632; ОГРНИП 311251135700031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

об обязании выплатить страховое возмещение,

при участии:

от истца - представитель Жарков Е.Е. по доверенности от 19.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 2227, паспорт;

от ответчика - представитель Королева Ю.В. по доверенности от 08.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 06-13, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Егор Валерьевич (далее - ИП Ткаченко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскании 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП Ткаченко не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), заявитель жалобы полагал, что выводы представленных в материалы дела и принятых во внимание судом первой инстанции транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис М" и экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не соответствуют действительным обстоятельствам, сделаны без учета содержания видеозаписи ДТП и являются формальными.

В этой связи предприниматель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы и настаивал на её проведении в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), страховая компания возражала против доводов апеллянта и его ходатайства о назначении экспертизы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел с учетом возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, неявки истца в судебное заседание и невнесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, коллегия считает отказ суда первой инстанции правомерным. Доказательств, опровергающих обоснованность отказа, апеллянт не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 16.05.2022 в 18 часов 40 минут по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Петра Сидоренко, д. 46 произошло ДТП между Кужиной Светланой Алексеевной, управлявшей транспортным средством марки Toyota Aqua, гос. номер P836HT125, и Воронистым Демьяном Анатольевичем, управлявшим транспортным средством марки Toyota Ipsum, гос. номер H078EK125, принадлежащим на праве собственности Воронистой Марии Александровне, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса страховой полис серия XXX N 0178309246 от 12.06.2021.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17.05.2022 между Ткаченко Егором Валерьевичем (цессионарием) и Воронистой М. А. (цедентом) был заключен договор цессии N 2275, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, именуемому в дальнейшем "Должник", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО XXX N 0178309246 в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в вышеуказанном ДТП.

С даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 3.1.1 договора, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.8 договора).

19.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению N 19177371 от 26.05.2022 установлено:

1. Механических повреждений, локализованных на элементах боковой задней левой части автомашины "TOYOTA IPSUM", г.р.з. "Н078ЕК125", которые могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на предоставленных материалах, не зафиксировано.

2. Механические повреждения, локализованные на элементах боковой задней левой части автомашины "TOYOTA IPSUM", г.р.з. "Н078ЕК125", были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

3. Механические повреждения автомашины "TOYOTA IPSUM", г.р.з. "Н078ЕК125", зафиксированные на элементах боковой задней левой части данного транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 31.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

18.10.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.10.2022 сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках рассмотрения которого была проведена экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2022 N У-22-133064/3020-006 повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, ГРЗ Р836НТ125, не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, ГРЗ Р836НТ125; повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2022.

С учетом данных выводов решением Службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, ИП Ткаченко обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При этом, исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ выводы представленных в материалы дела транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис М" и экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз", судом сделан вывод о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу ИП Ткаченко.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает непредставление истцом документального опровержения указанным заключениям специалистов, в связи с чем отклоняет суждения апеллянта об их недостоверности и формальности как субъективные и необоснованные.

Оснований поставить под сомнение ясные и непротиворечивые выводы специалистов коллегия не усматривает.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако данную процессуальную обязанность истец не исполнил.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключений не была исследована видеозапись ДТП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств представления такой видеозаписи предпринимателем страховой компании или Службе финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, имеющиеся на материальном носителе видеозаписи фиксируют момент ДТП находящихся в движении транспортных средств (тогда как из извещения о ДТП усматривается нахождение TOYOTA IPSUM в неподвижном состоянии) и не позволяют идентифицировать государственные регистрационные знаки автомобилей - участников. Наличия шлагбаума, имеющегося на видеозаписи, в схеме ДТП также не отражено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу N А51-2797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова