Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-19202/23 по делу N А56-102687/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-102687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Кивалов Ю.А. по доверенности от 05.09.2023, Чернышева Е.Г. по доверенности от 30.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: Бойцов В.Н. по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19202/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56- 102687/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1.918.969 руб. 25 коп. задолженности по Договору подряда N 75/09-НКММ/ЛССС от 21.09.2020 (далее - Договор), 226.438, 37 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 25.10.2021.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Общества 145.133 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2.019.967 руб. 73 коп. долга, 676.689 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.06.2021 по 30.05.2022, в отзыве на встречный иск подтвердил факт переплаты в размере 145.133 руб. 08 коп., при вынесении решения просил произвести зачет встречных однородных требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.04.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика начальником УТО и РО Микуличем С.С., и, следовательно, путем составления и подписания указанных актов истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, получил его согласие, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных работ в полном объеме, полагает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, ссылается на действие принципа эстоппеля.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, согласно п.1.1. которого истец обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работы по монтажу оборудования дуговой сталеплавильной печи (EAF), агрегата печь-ковш (LF), вакууматора (DETEM) и машины разливки заготовок в слитки (1С) на объекте "Производство специальных сталей и сплавов" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором принять результат работ и оплатить его.

По утверждению истца в период с 31.03.2021 по 23.04.2021 Обществом выполнены работы на сумму 2.019.967 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы были направлены в адрес Компании 27.05.2021 заказным письмом с описью вложения (РПО отправления N 65403855078847), которые Компанией были получены.

Ответчиком работы не оплачены. Ввиду отсутствия оплаты истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты работ в размере 676.689 руб. 16 коп. за период с 30.06.2021 по 30.05.2022.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 145.133 руб. 08 коп., составляющего сумму гарантийного удержания по Договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании раздела 3 Договора изменение стоимости работ в процессе производства работ может быть обусловлено возникновением дополнительных работ, ранее не учтенных в Договоре и приложениях к нему, а также изменением объемов работ в связи с уточнениями расчетов, ошибками или изменениями в рабочем проекте, согласованных с заказчиком. Изменение цены работ оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком.

Согласованное и подписанное ответчиком дополнительное соглашение на производство спорных работ, какие-либо письма, из которых следует, что подрядчику дано указание приступить к работам, в материалы дела не представлены.

В подтверждение согласования выполнения дополнительных работ истец ссылался на представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика начальником УТО и РО Микуличем С.С.

Доказательства наличия полномочий на согласование выполнения дополнительного объема работ в материалы дела не представлены, ответчик данный факт оспаривал.

Возможное подписание данным лицом иных актов, впоследствии оплаченных ответчиком, не свидетельствует о наличии у Микулича С.С. полномочий на поручение подрядчику выполнять дополнительный объем работ.

Кроме того, как указывает сам истец в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных им в одностороннем порядке, дополнительные работы выполнялись в период с 31.03.2021 по 23.04.2021.

В то время как представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке работ, подписанные Микуличем С.С., составлены в период с 28.10.2020 по 28.03.2021, то есть до указанного истцом в спорных актах периода.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был уведомлен и дал согласие на производство дополнительных работ, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в целях сохранения годности и прочности объекта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку выполнение спорных работы не согласовано с заказчиком, доказательства необходимости их незамедлительного выполнения не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении первоначального иска отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-102687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова