Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2833/23 по делу N А20-348/2023

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А20-348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу N А20-348/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Едгулову Андзору Мухамедовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 48 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абазова Аслана Алиевича - виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, а также не являлся страхователем по полису ОСАГО, а следовательно, недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО он не мог представить страховщику ввиду его заключения иным лицом - Абазовым А.А.

(т. 1, л. д. 104-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подала апелляционную жалобу. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.11.2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений. И только в случае получения от АИС ОСАГО отказа, страховщик направляет сообщение, в том числе и с запросом необходимой информации. В данном случае, информационная система АИС ОСАГО такого отказа страховщику не направила, и договор был заключен по представленной страхователем информации в заявлении. Заявитель ссылается, что если отказ в подтверждении сведений страховщику от АИС ОСАГО не поступил, иных мер проверки достоверности сведений страховщик не предпринимает. Кроме того истец указывает, что судом первой инстанции не исследовался факт, кто являлся владельцем ТС, в связи с чем ТС было включено в договор ОСГОП, наличие трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (автобус) ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер У 245ЕА 07, находящегося под управлением Абазова Аслана Алиевича и транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Е 468КС 07 под управлением Кажарова М.Т. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 04.04.2021, оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Абазовым Асланом Алиевичем. Извещение о ДТП, составленное в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствуют подписи участников ДТП об отсутствии разногласий (т. 1, л.д. 31-32).

Собственник (выгодоприобретатель) транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП - ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер Е 468КС 07, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении в качестве потерпевшего (выгодоприобретателя) указан Скворцов Михаил Сергеевич, которому выплачено страховое возмещение (л.д. 33).

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение в сумме 48 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 N 419879 (т. 1, л.д. 35).

В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу, что транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер У 245ЕА 07 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Истец полагает, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Полагая, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров на спорное транспортное средство была предоставлена ответчику - Едгулову Андзору Мухамедовичу, страховая компания направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба на основании положений статьей 14 ФЗ "Об ОСАГО", которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом на основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно изложенным в информационном письме Банка России N ИН-06-53/49 от 23.07.2018 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с изложенной в определении N ВАС-11126/09 от 14.09.2009 по делу N А50-20150/2008 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным привлечение к ответственности того лица, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства и предоставило доступ к управлению им виновному в нарушении правил дорожного движения водителю.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Напротив, согласно ответу от 03.03.2023 за N 40/437 на запрос суда первой инстанции, транспортное средство марки ГАЗ 32212, гос. N У245EA07 (VIN) Х96322120G0800880, 2015 года выпуска зарегистрировано на имя Абазова Аслана Алиевича, 28.06.1984 года рождения. Период владения с 08.11.2018 по настоящее время (т. 1, л.д. 73).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанным транспортным средством ответчик владеет на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортное средство, по вине которого произошло ДТП, не принадлежит ответчику на праве собственности или иным образом.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ N 0160164391, заключенного 20.02.2021 (т. 1, л. д. 37), страхователем значится Абазов Аслан Алиевич, он же является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, Едгулов Андзор Мухамедович не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлся владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не являлся страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставля страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец, не являлось лицензиатом на перевозки пассажиров.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не является правовым основанием требования к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства.

Также истцом не подтвержден факт нахождения в пользовании ответчика спорного транспортного средства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие у ответчика действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вид страхования не создает у истца права требования к предпринимателю, который не является стороной договора ОСАГО ХХХ N 0160164391.

Установив отсутствие доказательство того, что предприниматель является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о том, что поскольку информационная система АИС ОСАГО отказа страховщику не направила, и договор был заключен по представленной страхователем информации в заявлении, а следовательно у него отсутствует обязанность принятия иных мер проверки достоверности сведений подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО ответчик не мог представить страховщику ввиду его заключения иным лицом - Абазовым А.А.

Поскольку страхователем по договору страхования выступал Абазов А.А., а доказательств того, что он на дату заключения договора страхования действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования.

Кроме того, Абазов А.А. не являлся работником ответчика, трудовой договор не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на статью 1068 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу N А20-348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин