Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-5340/24 по делу N А40-217440/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-217440/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-217440/23,

принятое по иску АО "СГ-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 20.12.2023,

ответчика: Красавцева О.Г. по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 146 650,82 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 548 296,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В период с апреля по июль 2023 года со станций отправления: Осенцы, Зелецино, Новокуйбышевская, Химическая, Мамоново, Юлемисте, Буйнакск, Саранск, Тарки, Двойная, Восстание, Стерлитамак, Каучук, Кола, Соболеково, Мариямполе, Чердаклы, Пенза 4, Давлеканово, Свислочь, Вятские Поляны, Брест-центр, Аллагуват, Егоршино, Купишкис, Комбинатская, Вентспилс, Лощинная, Белое озеро, Даугавпилс, Лужская, Витьба по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ174028, ЭИ917872, ЭИ924511, ЭЙ123076, ЭЙ617574, ЭИ275096, ЭИ651379, 35003901, ЭИ721820, ЭК266380, ЭИ721906, ЭК082822, 32161817, ЭЙ637289, ЭЙ650127, 06314403, ЭЙ780915, ЭЙ844347, ЭИ895357, ЭИ898005, ЭИ918311, ЭИ918341, Э3949445, Э3949452, Э3949541, ЭЙ514559, 35003834, ЭЙ285152, ЭЙ285152, ЭЙ295564, ЭЙ307566, ЭЙ342817, ЭИ243599, ЭИ243627, ЭИ243627, ЭИ251873, ЭИ419894, 06261966, ЭЙ410989, ЭЙ449827, ЭЙ517788, ЭЙ981699, ЭЙ804628, ЭЙ744907, ЭЙ642477, 32162085, 161526, ЭИ848877, ЭК545345, ЭК265639, ЭИ800119, 2503651, ЭЙ286112, ЭЙ432543, ЭЙ432408, 011296, 003326, 06261991, 06261991, ЭЙ625134, ЭЙ623815, ЭЙ631859, ЭЙ962370, ЭЙ644312, ЭЙ644336, ЭЙ711212, ЭЙ711217, ЭЙ829349, ЭЙ829349, 08502871, 08502871, 003525, 003526, 2855443, 2855443, 030999, 031070, 031047, ЭК404063, ЭК496518, ЭК993538, 153957, 006742, 153965, 006759, 027359, Э3968177, ЭИ409802, ЭИ195174, ЭК153032, ЭЙ072140, ЭК208443, ЭК031290, ЭЙ636773, ЭЙ225622 были отправлены 96 (девяносто шесть) вагонов-цистерн: N 58236605, 57884272, 58236191, 57896508, 77698298, 57581654, 57841637, 58178641, 50885870, 50887843, 54638390, 57832164, 55209621, 58186008, 58215930, 58249731, 50887579, 57744302, 55209241, 57761421, 58175555, 58233081, 54647797, 57863656, 76689462, 77403798, 58154733, 57773350, 58176793, 51801330, 58184227, 54638598, 77382596, 76654169, 77795698, 58187410, 50897909, 50801166, 50807452, 77259190, 58245432, 50801729, 58212895, 50805357, 57790263, 50532035, 50531433, 58212218, 50644012, 50643741, 50084136, 76689439, 77404697, 76647502, 76682624, 76685072, 77898690, 76652064, 77618791, 77668895, 58171117, 77517191, 54649090, 57730012, 77619799, 50517325, 58245838, 57615585, 57649642, 53633970, 58200916, 58195652, 54628623, 50885151, 77792893, 77617298, 76689207, 54649405, 57863474, 57800369, 57649626, 57779233, 57815821, 76659523, 77481695, 58155409, 57871519, 57843625, 58262296,53612552, 76621507, 58163668, 76600360, 50804111, 50803881, 58199209.

Грузополучателем груза - порожних вагонов-цистерн являлся Октябрьский филиал по транспорту газа АО "СГ-транс".

На станции назначения Соболеково, Кульшарипово, Туймазы, Приютово груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 69 суток по каждому вагону, всего нарушение срока доставки составило 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) суток.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В адрес ответчика направлена претензия N 5-1004 от 09.08.2023 о выплате пени с учетом уточнения на сумму 1 155 595,66 руб. за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Ответчик претензии добровольно не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В процессе производства по делу истец уменьшил заявленную к взысканию сумму до 1 146 650,82 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура по досудебному урегулированию спора в части требований пени по отправкам N N 35003901, 32161817, 6314403, 35003834, 06261966, 32162085, 161526, 2503651, ОП296, 003326, 06261991, 8502871, 003525, 003526, 2855443, 030999, 031070, 031047,153957, 006742,153965, 006759, 027359; истцом произведен неправильный расчет размера неустойки по отправкам NN 35003901, 32161817, 6314403, 35003834, 06261966, 32162085, 161526, 2503651, ОН296, 003326, 06261991, 8502871, 003525, 003526, 2855443, 030999, 031070, 031047, 153957, 006742, 153965, 006759, 027359: неустойка рассчитана в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (6% за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку груза), тогда как согласно § 2 ст. 45 СМГС неустойка за превышение срока доставки не может превышать 30% от провозной платы перевозчика, допустившего просрочку.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 548 296,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в отношении накладных 35003901, 32161817, 06314403, 35003834, 06261966, 32162085, 161526, 2503651, 011296, 003326, 06261991, 06261991, 08502871, 08502871, 003525, 003526, 2855443, 2855443, 030999, 031070, 031047,153957, 006742,153965, 006759, 027359.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в 6 суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика направлял досудебные претензии, однако истцом не соблюдена форма претензии, поскольку претензии предъявлены по нескольким отправкам одновременно. Между тем, данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным, а выводы о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по ряду накладных, перевозки по которым осуществлялись в международном сообщении, не учтен установленный ст. 45 СМГС лимит в 30 % для начисления неустойки.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772 указано, что суд не может отказать во взыскании неустойки лишь на том основании, что истец дал неправильную правовую квалификацию заявленному требованию.

Принимая во внимание, что СМГС не содержат положений, исключающих вину перевозчика за просрочку доставки груза, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по накладным 35003901, 32161817, 06314403, 35003834, 06261966, 32162085, 161526, 2503651, 011296, 003326, 06261991, 06261991, 08502871, 08502871, 003525, 003526, 2855443, 2855443, 030999, 031070, 031047, 153957, 006742, 153965, 006759, 027359.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил информационный расчет в соответствии с установленным ст. 4 СМГС ограничением в размере 30 % по отправкам N N 35003901, 32161817, 6314403, 35003834, 06261966, 32162085, 161526, 2503651, ОН296, 003326, 06261991, 8502871, 003525, 003526, 2855443, 030999, 031070, 031047, 153957, 006742, 153965, 006759, 027359.

Размер неустойки по указанным отправкам составляет 317 111,34 руб. Контррасчет ответчиком не представлен с учетом того факта, что данный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, обосновано заявленной истцом в данном споре является неустойка в общей сложности в сумме 926439,16 руб. (609327,82+317111,34).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и суд с апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Между тем, ст. 333 ГК РФ подлежит применению относительно суммы пени, которая признана обосновано начисленной по результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, и с учетом уменьшения взыскиваемая сумма составляет 833795,24 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-217440/23 изменить.

Взыскать с ОАО РЖД (ИНН 7708503727) в пользу АО СГ-Транс (ИНН 7740000100) денежные средства в сумме 833795,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22768 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко