Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-24263/23 по делу N А26-2870/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А26-2870/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24263/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2023 по делу N А26-2870/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МПК-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2022 N 1/22/П, 25 824 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 23.03.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 25 693 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.03.2022, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная в размере 3 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, им не признаются и не носят бесспорный характер, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем ответчик направил возражение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2022 N 1/22/П (далее - договор, л.д. 9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке тротуарной плитки, установки бордюров, установки и сборки сцены по чертежу, установки МАФов, установки автопавильона и установки ограждения волейбольной площадки, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. в качестве авансового платежа выплачивается заказчиком после подписания сторонами договора, дальнейшие платежи производятся ежемесячно 28 числа каждого месяца по факту выполненной работы, в соответствии с промежуточными актами приема-передачи.

Как указано истцом, в период выполнения работ подрядчиком направлены заказчику счета на оплату работ и документы, подтверждающие выполнение работ (акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Однако заказчик не полностью вернул подрядчику подписанные со своей стороны документы, задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составила 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 (л.д. 28-30), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела (л.д. 11-27), учитывая, что мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком не заявлялось, замечаний по качеству и объему выполненных работ, претензий в адрес исполнителя не направлялось, возражений и протоколов разногласий на полученные заказчиком от исполнителя акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца также не поступало, обоснованно нашел требования истца в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции верно заключил, что указанное выше является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что пунктом 7 договора установлен порядок оплаты ежемесячно 28 числа каждого месяца по факту выполненной работы.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.03.2023 составят 25 693 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 3/02-23 от 05.02.2023 с согласованной ценой (пункт 3.1) 100 000 руб.; платежное поручение и чеки, подтверждающие перечисление денежных средств с указанием наименования платежей - оплата по договору N 3/02-23 на счет исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из разумных пределов обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., отметив, что указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ, возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ от ответчика не поступал, следует признать работы выполненными и сданными ответчику на основании односторонних актов в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ не является основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2023 по делу N А26-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова