Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 06АП-4467/23 по делу N А73-5247/2023

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А73-5247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПРП-Сервис" - Чивкунов И.М., представитель по доверенности от 17.02.2023;

от ООО "Вавилон" - Дерен Е.В., представитель по доверенности N 1 от 24.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение от 07.06.2023

по делу N А73-5247/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие-Сервис" (ОГРН 1102723004890, ИНН 2723130566, далее - истец, ООО "ПРП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1182724017486, ИНН 2703097173, далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании 1 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 10.22/В от 05.10.2022.

Решение от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вавилон", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просить решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о выполнении работ по договору в срок, в качестве доказательств выполнения работ ссылается на диск с видеозаписью объекта.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены на основании статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований по причине непредставления доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции.

ООО "ПРП-Сервис" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора субподряда N 10.22/В от 05.10.2022, заключенного между ООО "ПРП-Сервис" (подрядчик) и ООО "Вавилон" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по ремонту вспомогательного оборудования котельного цеха Хабаровской ТЭЦ-1 для нужд филиалов АО "ХРМК" "Хабаровский", так же сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить цену договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с момента подписания договора до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения субподрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора). Подрядчик одновременно с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) направляет субподрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Субподрядчик обязан оплатить подрядчику убытки не позднее 15 календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от подрядчика.

Согласно пункту 15.4 договора, существенным нарушением договора субподрядчиком является, в том числе нарушение субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

При рассмотрении сора по существу судом установлено, что истец платежными поручениями N 125 от 06.10.2022, N 143 от 08.11.2022 перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ по договору истец на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15.4 договора письмом от 02.03.2023 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 746, 753, 1102 ГК РФ, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, и установив, что ответчиком денежные средства не возвращены, признал требования истца обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о выполнении работ по договору в срок до 20.12.2022 и об отсутствии возражений на акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022, направленный почтовым отправлением на юридический адрес подрядчик

По правилам статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки.

Между тем доказательства направления сообщения о готовности к сдаче результата работ и акта о приемке выполненных работ от 20.12.2022 в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 20.12.2022 и приложенной к апелляционной жалобе копии справки о стоимости работ от 20.12.2022 не представлены, равно как и доказательства связи оплаченных платежными поручениями N N 63, 88 от 07.10.2022 на общую сумму 289 900 руб. материалов с выполнением работ по договору субподряда N 10.22/В от 05.10.2022.

Так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в рассматриваемом случае договор подряда расторгнут, результат работ заказчику не передан, в связи с этим требование о возврате полученного аванса удовлетворено судом правомерно.

Судом законно и обоснованно разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2023 по делу N А73-5247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов