Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-42074/23 по делу N А40-281068/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-281068/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года

по делу N А40-281068/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь"

(ОГРН: 1026600932566)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 832 583 рублей 55 копеек неустойки по договору от 30.11.2018 N 3118543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3118543 от 30.11.2018 (далее - договор) на поставку и пуско-наладочные работы подсистемы акустического ультразвукового контроля экипажной части подвижного состава (далее - подсистема).

В соответствии с заключенным договором ответчик поставил истцу подсистему зав. N 10005 02 19, а также произведен монтаж и пуско-наладочные работы, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Подсистема ПАУК ЭЧПС зав. N 10005 02 19 смонтирована на перегоне Ферма-Бахаревка. Введена в эксплуатацию 20.09.2019, что подтверждается актом N 29 от 20.09.2019.

Для корректной работы подсистемы истцу необходимо соблюдать требования Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ.

С момента ввода в эксплуатацию подсистемы согласно п. 5.1.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ для обеспечения заданных показателей надежности и безопасной эксплуатации подсистемы в соответствии с ГОСТ 18322 истец должен был неоднократно проводить регламентированное техническое обслуживание (далее - ТО) подсистемы.

В соответствии с п. 5.1.2 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ периодичность ТО должна составлять 1 раз в год, независимо от технического состояния подсистемы на момент начала ТО.

Пунктом 5.1.3 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ предусмотрено, что ТО должно проводиться организацией, специализированной на операциях регламентного обслуживания, или специалистами организации - поставщика оборудования по отдельному договору. Истцом договор на ТО не заключался. Следовательно, ТО подсистемы, предусмотренное пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ, истцом не проводилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ преобразователи напряжения измерительные АР6300 являются средствами измерения и подлежат метрологической поверке 1 раз в год по методике поверки А3009.0243.МП-18. Метрологическая поверка преобразователей напряжения измерительных АР6300 истцом не проводилась. Таким образом, истцом нарушены требования пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ.

В то же время, ответчик предпринял все меры по устранению некорректной работы подсистемы. Работоспособность элементов подсистемы была восстановлена, при этом данные на АРМ оператора АСК ПС не передавались по причине некорректной работы ПО.

Для эффективной работы подсистемы, получения корректных показаний необходимо провести ТО, калибровку оборудования и поверку измерителей амплитуды сигналов акустической эмиссии АР 6300, согласно Руководству по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 26.08.2022, от 06.10.2022, от 14.10.2022.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличие в действиях ответчика вины, то применение к ответчику штрафных санкций за нарушение срока устранения выявленных неисправностей, предусмотренных пунктом 10.13 договора N 3118543 от 30.11.2018 неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик провел техническое обслуживание подсистемы в период с 21.01.2021 по 25.01.2021.

Акт технического обслуживания от 25.01.2021, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает проведение технического обслуживания подсистемы, поскольку данный акт подтверждает осмотр техническою состояния и устранение неисправностей в работе подсистемы.

Данные работы проводились ответчиком па основании письма истца, направленного в адрес ответчика, о том, что выявлена неисправность подсистемы ПАУК ЭЧПС зав. N 10005 02 19.

Судом проанализировано и дана надлежащая оценка тому, что для корректной работы подсистемы истцу необходимо соблюдать требования Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ.

С момента ввода в эксплуатацию подсистемы согласно п. 5.1.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ для обеспечения заданных показателей надежности и безопасной эксплуатации подсистемы в соответствии с ГОСТ 18322 истец должен был неоднократно проводить регламентированное техническое обслуживание (далее - ТО) подсистемы. В соответствии с п. 5.1.2 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ периодичность ТО должна составлять 1 раз в год, независимо от технического состояния подсистемы на момент начала ТО.

Не смотря на это, при эксплуатации подсистемы истцом не соблюдались указания предусмотренные Руководством по эксплуатации НРС11.44001.001 РЭ.

Довод истца о том, что ни договор, ни оформленные в соответствии с ним документы, не содержат обязанности ОАО "РЖД" осуществлять эксплуатацию подсистемы в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации 11РСГ1.44001.001 РЭ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в спецификации в приложении N 4 к договору N 3 1 18543 от 30.11.2018 предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан передать покупателю товар и документы, в которые также входит и Руководство по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ. Данное Руководство по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ было передано вместе с товаром истцу. Таким образом, довод истца является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку в действиях ответчика наличие вины пет, то применение к ответчику штрафных санкций за нарушение срока устранения выявленных неисправностей, предусмотренных пунктом 10.13 договора N 31185-13 от 30.11.2018 неправомерно.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, является обоснованным и не опровергнутым истцом доводами его апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-281068/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская