Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-5534/23 по делу N А17-11073/2022

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А17-11073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-11073/2022,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к должнику Голышеву Алексею Николаевичу

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева Алексея Николаевича (далее должник, Голышев А.Н.) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее заявитель, Банк, ОАО АКБ Пробизнесбанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 193 768 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 требования Банка удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. ОАО АКБ Пробизнесбанк настаивает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, тем самым нарушив статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Нарушенное право кредитора подлежит защите. Более того, кредитным договором в п. 6.1 закреплено, что срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка. В данном случае окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора. Договор не является пресекательным и продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Исходя из изложенного, кредитор расценивает применение судом сроков исковой давности как незаконное, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам. Кредитор не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части снижения размера заявленной неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка была снижена чрезмерно, в связи с чем полагает о необходимости произвести перерасчет задолженности и увеличения размера неустойки. Кредитор отмечает, что неустойка является договорной, соответственно, должник осознавал какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, поскольку согласился заключить кредитный договор именно на таких условиях. Должником не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голышев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

22.05.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева А.Н. поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 193 768 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 776-34210495-810/12ф от 22.03.2012 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся неотъемлемой часть договора кредитования (пункт 3.1.1 договора).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 25.04.2018 по делу N 2-228/2018 с должника и поручителя по кредитному договору солидарно взыскано 237 082 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору, 289 510 рублей 08 копеек процентов, 149 688 рублей 35 копеек штрафных санкций по состоянию на 26.01.2018, а также 29 034 рубля 53 копейки государственной пошлины.

По расчету Банка задолженность Голышева А.Н. составляет 4 193 768 рублей 53 копейки (237 576 рублей 83 копеек проценты за пользование кредитом с 27.01.2018 по 19.10.2021, 2 969 710 рублей 48 копеек неустойка на основной долг за период с 27.01.2018 по 19.10.2021 и 986 481 рубль 22 копейки неустойка на проценты за период с 27.01.2018 по 16.07.2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2023 (N 10937710), а также газете "Коммерсантъ" 25.03.2023 (N 77212248759).

Как указывалось ранее, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 22.05.2023, следовательно, срок для предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соблюден.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на несвоевременном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

По части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства, установленные решением Палехского районного суда Ивановской области от 25.04.2018 по делу N 2-228/2018 (расчет по состоянию на 26.01.2018), исполнены. Банк настаивал на включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом с 27.01.2018 по 19.10.2021, неустойки на основной долг за период с 27.01.2018 по 19.10.2021 и неустойки на проценты за период с 27.01.2018 по 16.07.2020, основанных на кредитном договоре от 22.03.2012 N 776-34210495-810/12ф.

В ходе рассмотрения заявленных Банком требований, судом первой инстанции было признано обоснованным заявление должника о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 27.01.2018 по 21.05.2020 включительно, не были предметом рассмотрения при принятии решения Палехского районного суда Ивановской области от 25.04.2018 по делу N 2-228/2018. Действий по признанию долга в данной части должником не совершалось.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в части неустойки и процентов, не взысканных решением Палехского районного суда Ивановской области от 25.04.2018 по делу N 2-228/2018 и начисленных до 22.05.2020, в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма процентов за пользование кредитом, по которой срок исковой давности не истек, по расчету суда первой инстанции за период с 22.05.2020 по 19.10.2021 составила 77 119 рублей 36 копеек, неустойки на просроченный основной долг за период с 22.05.2020 по 19.10.2021 - 963 992 рубля 15 копеек, неустойки на просроченные проценты за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 - 10 409 рублей 39 копеек.

Приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно из пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, размер неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 9 000 рублей за неисполнение обязательства по возврату кредита и до 1 000 рублей - просроченных процентов. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 10 000 рублей.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае недобросовестность действий должника Банком не доказана.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-11073/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева