Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 02АП-6336/23 по делу N А29-1803/2023

г. Киров

20 сентября 2023 г.

Дело N А29-1803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая", ИНН 1103046859, ОГРН 1221100002353

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу N А29-1803/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН 1103046859 ОГРН 1221100002353),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 480 532 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.11.2022 N 314025 (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2022 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 1 468 768 руб. 33 коп. долга, 27 584 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд при принятии оспариваемого судебного акта, невсесторонне, неполно и необъективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам ненадлежащую правовую оценку. Также заявитель указал, что не имеет справочного расчета на сумму взысканной судом задолженности, а суд не привел площади МОП, в отношении которых у сторон имеются разногласия: Фрунзе 23а, Фрунзе 24, Красных Зорь 6, Землячки 26, Пушкина 23, Пушкина 27.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2022 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к Договору согласован перечень многоквартирных домов, в которые подается электрическая энергия.

Исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 008365/0217 от 30.11.2022 (за сентябрь 2021 года) на сумму 178 580 руб. 50 коп., N 007558/0217 от 31.10.2022 на сумму 900 972 руб. 20 коп., N 008364/0217 от 30.11.2022 на сумму 148 969 руб. 40 коп., N 009180/0217 от 31.12.2022 на сумму 304 583 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления за спорный период

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 19.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не имеет справочного расчета на сумму взысканной судом задолженности, а суд не привел площади МОП, в отношении которых у сторон имеются разногласия: Фрунзе 23а, Фрунзе 24, Красных Зорь 6, Землячки 26, Пушкина 23, Пушкина 27.

Из справочного расчета истца следует, что при определении размера задолженности применялись следующие площади МОП: ул. Пушкина 23 - 175,50 кв.м, ул. Пушкина 27 - 446,20 кв.м, ул. Землячки 26 - 396 кв.м, ул. Красных Зорь 6 - 275 кв.м, ул. Фрунзе 23а - 275 кв.м, ул. Фрунзе 24 - 267 кв.м.

Площади МОП по МКД N 23 и N 27 по ул. Пушкина подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А29-10638/2022; площади МОП по МКД ул. Землячки 26, ул. Красных Зорь 6, ул. Фрунзе 23а, ул. Фрунзе 24 подтверждены техническими паспортами и представляют собой лестничные клетки.

Доказательства, опровергающие данные сведения, заявителем не представлены.

Также в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 по делу N А29-1803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев