Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-23872/23 по делу N А56-32350/2023

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-32350/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23872/2023) Индивидуального предпринимателя Барбарич Екатерины Святославовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-32350/2023, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Барбарич Екатерины Святославовны

к Индивидуальному предпринимателю Формозал Андрею Васильевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбарич Екатерина Святославовна (истец, ИП Барбарич Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Формозалу Андрею Васильевичу (ответчик, ИП Формозал А.В.) о взыскании 360 000,00 рублей по договору от 22.02.2023 N 22/02, неустойки, начисленной с 03.03.2023 по 03.04.2023 в размере 11 520,00 рублей, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в виде резолютивной части суд иск удовлетворил в части взыскания 11 520 рублей неустойки, 323 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 466 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании основного долга.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Барбарич Екатериной Святославовной (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Формозалом Андреем Васильевичем (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор от 22.02.2023 N 22/02, предметом которого являлось выполнение работ по укладке инженерной доски в соответствии с согласованной сметой на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область, п. Лебяжье, пер. Рыбачий, д. 7.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 631 725 рублей 50 копеек. Из пункта 2.2 договора следует, оплата производится Заказчиком поэтапно, первым из которых является оплата 100% стоимости материалов, согласованных в смете, стоимость которых составляет 357 722 рубля 50 копеек. Последующая оплата стоимости работ производится в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.

Срок выполнения работ составляет 14 дней, Подрядчик должен приступить к их выполнению в срок не позднее 3 дней после произведенных Заказчиком оплат.

Заказчик обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежным поручением от 28.02.2023 N 28 на 350 000 рублей и квитанцией от 22.02.2023 N 1-7-794-836-931 на 10 000 рублей.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, требования претензии о возврате денежных средств от 01.03.2023 N 1 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части взыскания неустойки, а также расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

С учетом изложенного, на настоящий момент у истца отсутствует правовое основание для взыскания неотработанного аванса, следовательно в иске в указанной части правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-32350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова