Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6020/23 по делу N А45-9920/2023

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А45-9920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6020/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" на решение от 01 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9920/2023 (судья Остроумов Б.Б.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Гоголя улица, дом 23, офис 5, ОГРН 1025404349431, ИНН: 5407159273) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (690041, Россия, Приморский край, Владивосток г., Цимлянская ул., д. 40, кв. 2, ОГРН 1212500012251, ИНН: 2543157664) о взыскании 4 638 101 руб. 81 коп. задолженности, 855 964 руб. 53 коп. неустойки,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец, Поставщик, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (далее - ответчик, Покупатель, ООО "Электротехнологии") задолженности за поставленный товар в размере 4 638 101 рублей 81 копеек, неустойки в размере 855 964 рублей 53 копеек.

Решением от 01 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаключенность между ЗАО "Электрокомплектсервис" и ООО "Электротехнологии" договора поставки от 08.07.2021, в связи с чем он не порождает последствий, на которые был направлен, соответственно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика установленную указанным договором неустойку, тогда как подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Более того, истец неправомерно начислил неустойку на сумму, превышающую сумму основного долга в размере 4 638 101, 81, а именно на сумму в размере 4 703 101, 81 руб., в связи с чем ее размер ошибочно составил 855 964, 53 руб. вместо 844 134,53 руб. Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО "Электротехнологии" в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" неустойку за период с 03.10.2022 по 03.04.2023 в размере 173 452 руб. 30 коп. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, вместе с тем, ссылается на неверный со своей стороны расчет неустойки на сумму долга 4 703 101, 81 руб., поскольку ответчик осуществил платежи по погашению задолженности в размере 65 000 руб. (платежное поручение N 288 от 03.04.2023) и на сумму 65 000 руб. (платежное поручение N 252 от 21.03.2023), в связи с чем размер неустойки составляет 844 134, 53 (4 638 101,81 *182*0,1%).

Судебное заседание отложено, учитывая позицию истца в отзыве применительно к согласию с выводами ответчика относительно неверности начисления неустойки, суд предложил представить истцу расчет исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат до момента вынесения решения суда (до 31.05.2023), представить соответствующие платежные поручения, не учтенные истцом при предъявлении исковых требований; представить альтернативный расчет неустойки на сумму задолженности с учетом частичного её уменьшения, в том числе проверив верное количество дней просрочки. Ответчику - представить свой альтернативный задолженности с учетом осуществлённых платежей и расчет неустойки с учетом сложившейся задолженности. Предложить сторонам предпринять меры по урегулированию спора, произвести сверку расчетов.

До дня судебного заседания от истца поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на наличие задолженности в размере 4 573 101,81 руб., а размер неустойки составил 859 822,63 руб.

К уточненному отзыву приложены платежные поучения N 252 от 21.03.2023 на сумму 65 000 руб. и N 288 от 03.04.2023 на сумму 65 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

На основании изложенного, учитывая позицию истца, признавшего, что размер пени и долга начислен без учета произведенных ответчиком до момента вынесения решения суда двух платежей, представленные ЗАО "Электрокомплектсервис" платежные поручения N 252 от 21.03.2023 и N 288 от 03.04.2023, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и уточнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ЗАО "Электрокомплектсервис" (Поставщик) и ООО "Электротехнологии" (Покупатель) был заключен договор поставки N 951355/6/2021-329093, по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик, принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара. Товар был поставлен на 19 790 751 рублей 93 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20.04.2022, Ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком на 90 дней.

13 235 162,16 рублей Ответчик оплатил денежными средствами.

На сумму 1 824 848,34 рублей Ответчик вернул Товар, в связи с чем был составлен акт взаимозачета.

Также Истец скорректировал стоимость товара, выставив корректировочный счет фактуру в меньшей сумме:

- ЭКС-000000069 от 30.09.2021 на 67 241,62 рублей.

- ЭКС-000000013 от 22.02.2022 на сумму 25 398,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный, но не оплаченный товар, составила 4 638 101 руб. 81 коп. (поставка 19 790 751, 93 -13 235 162, 16 - 1 824 848, 34 - 67 241, 62 - 25 398).

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по договору поставки N 951355/6/2021-329093 от 08.07.2021 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Соглашаясь в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость учета еще двух платежей, совершенных ответчиком до момента вынесения судом решения, истец указывает на сумму таких платежей 130 000 рублей (два платежа по 65 000 рублей), между тем, в таком случае сумма задолженности составит не 4 638 101, 81 руб., на удовлетворении которой настаивал истец и суд первой инстанции принял соответствующее решение, а 4 508 101 руб. 81 коп. (4 638 101, 81 - 130 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 508 101 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 855 964,53 рублей. неустойки за период с 03.10.2023 по 03.04.2023, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 4 703 101,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора согласовано, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Товара Истец имеет право потребовать уплаты неустойки "При неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным".

В исковом заявлении сумма неустойки рассчитана истцом неверно, учитывая, что размер предъявленного долга составил 4 638 101, 81 руб., тогда как неустойка начислена на сумму 4 703 101,81 руб., при этом без учета каких-либо последующих оплат, что не проверено судом первой инстанции и не поставлен вопрос по обоснованию истцом расчета неустойки на задолженность, не соответствующую взыскиваемой.

С неверностью расчета неустойки согласился и истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что истец признал в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость учета еще двух платежей, совершенных ответчиком до момента вынесения судом решения (130 000 рублей), неустойку следует рассчитывать с учетом поступивших оплат и соответствующих периодов просрочки.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки следующим образом:

4 638 101,81 руб.*170 дней (с 03.10.2022 по 21.03.2023)*0,1%=788 477,31 руб.;

4 573 101,81 руб. (4 638 101,81 руб. - 65 000 руб.)*13 дней (с 22.03.2023 по 03.04.2023)*01,%=59 450,32 руб.

Итого размер неустойки составил: 788 477,31 руб. + 59 450,32 руб.= 847 927,63 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты за товар, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование о взыскании пени, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о незаключенности между ЗАО "Электрокомплектсервис" и ООО "Электротехнологии" договора поставки от 08.07.2021, в связи с чем он не порождает последствий, на которые был направлен, соответственно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика установленную указанным договором неустойку, тогда как подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм статьи 395 ГК РФ.

Признавая необоснованными изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455. п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1.1 договора N 951355/6/2021-329093 от 08.07.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар покупателю в срок, указанный в спецификации.

Таким образом, между ЗАО "Электрокомплектсервис" и ООО "Электротехнологии" заключен рамочный договор поставки, условия конкретной поставки, которые в рамочном договоре остались открытыми (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ), согласованы в спецификациях, универсально-передаточных документах. Существенные условия поставки согласованы сторонами не в момент заключения рамочного договора, а в момент подписания Спецификации и универсальных передаточных документов к договору, представленных в дело, содержащих подписи и печати обеих сторон применительно к согласованию товара, подлежащего поставке, его объема и стоимости.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ и о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив отношения сторон, содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара является подтвержденным и о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора.

Соответственно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки в соответствии с п. 5.2 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N N 951355/6/2021-329093 от 08.07.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части с отражением иной суммы основного долга и начисленной на нее неустойки, учитывая подтверждение и признание истцом неучтенной оплаты суммы задолженности, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 97,48 %, соответственно, на ответчика подлежит отнесению 49 198 руб. государственной пошлины по иску (50 470*97,48%)), в том числе по апелляционной инстанции (подлежит взысканию в доход бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена - 2 924 руб. с ответчика (3000 *97,48%), 76 руб. с истца)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9920/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" в пользу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" долг в размере 4 508 101 руб. 81 коп., неустойку в размере 847 927 руб. 63 коп., 49 198 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" в размере 2 924 руб., с акционерного общества "Электрокомплектсервис" в размере 76 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова