Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22734/23 по делу N А56-90823/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-90823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-90823/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект"

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Комплект" (далее - ответчик) 1 115 556,10 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора N 131021 от 13.10.2021 и 32 717,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 68 666 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 894,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что воля сторон была направлена на изготовление продукции иждивением подрядчика, в связи с чем оснований для компенсации стоимость давальческого сырья не имеется.

В судебном заседании истец ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, ссылаясь на пропуск срока подачи жалобы.

Учитывая, что срок обжалования решения суда от 26.06.2023 истек 26.07.2023, а апелляционная жалоба подана 23.06.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи не пропущен. 24.08.2023 фактически ответчик направил в суд дополнение к ранее поданной жалобе, а не новую апелляционную жалобу. Учитывая, что процессуальным законодательством не установлен срок подачи дополнений к апелляционной жалобе, во избежание умаления прав сторона, апелляционный суд полагает необходим принять во внимание доводы, изложенные к дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 131021(далее - Договор), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и передать результат их работ заказчику, а заказчик принять их и оплатить.

В силу пункта 1.5 Договора стороны договорились, что заказчик предоставляет свои материалы для производства работ.

Подрядчик полностью выполнил свои обязательства по изготовлению металлоконструкций, документы исполнения обязательств подписаны, стороны претензий друг другу не имеют, что подтверждается подписанными без замечаний УПД: N 156, 157, 160, 163, 164.

Однако, ссылаясь на то, что Заказчик в нарушении п. 1.5. Договора не предоставил материал для изготовления металлоконструкций, в связи с чем Подрядчик сам приобрел материал для исполнения договора на общую сумму 1 115 556,10 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать давальческое сырье либо оплатить его стоимость.

Неудовлетворение претензии послужило основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, как установлено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Однако пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что Заказчик предоставляет свои материалы для производства работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что воля сторон была направлена на изготовление продукции иждивением подрядчика.

Вместе с тем, ответчик, подписав договор, не мог не знать о содержании пункта 1.5 Договора.

Утверждение ответчика о том, что пункт 1.5 Договора был включен ошибочно, документально не подтвержден, доказательств обращения к истцу с требованием исключить пункт из договора не представлено.

Ссылки ответчика на статью 433 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Кроме того, ответчиком не учтено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Тот факт, что по конкретным условиям отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора в части незаключенным, поскольку в данном случае отсутствие условий, касаемых давальческого сырья, не повлекло невозможность исполнения договора, истец к работам приступил, выполнил их и предъявил к сдаче их результат ответчику, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон недопонимания относительно характеристик давальческого сырья.

Доводы ответчика о том, что истец должен был приостановить выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в статье 719 ГК РФ говорится о праве подрядчика, а не об обязанности. В данном случае истец своим правом на приостановление работ не воспользовался и посчитал возможным выполнить работы.

Положения статей 980-982 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) и пункта 4 статьи 1009 ГК РФ в данном случае не применимы, утверждение ответчика об обратном основано на неверном понимании норм права. Как было указано ранее, ответчик, подписав договор, не мог не знать о содержании пункта 1.5 Договора.

Ссылки ответчика на несогласование истцом покупки материала с ответчиком подлежат отклонению, поскольку договор такой обязанности не содержит.

Вопреки доводам жалобы, пункт 6.9 Договора не свидетельствует о том, что работа выполняется из материалов подрядчика, а лишь регулирует возможность изменить цену договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что соответствует положениям статьи 451 ГК РФ.

Ссылки на УПД и Спецификации не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах указана общая цена товара без разбивки на стоимость работ и материалов.

При этом, представленная ответчиком переписка сторон противоречит приводимым в суде доводам ответчика. Согласно сообщению ответчика (Заказчика), он предлагает разбить договор на две части: "это закупка металла (мы предоплату внесем) и само изготовление" (л.д. 15).

Более того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное сообщение подтверждает намерение заказчика оплатить всю цену договора, включая металл и работы, в два этапа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт несения расход на приобретении давальческого сырья подтвержден истцом документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что в порядке статьи 713 ГК РФ истец обязан был представить отчет об использовании материала, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец предоставленный заказчиком материал не использовал, выполнял работы из материала, который сам закупил, возложив расходы на ответчика.

Ссылаясь на то, что заключенные истцом договоры не имеют указание на то, что материал приобретается в целях исполнения договора с ответчиком, ответчик не пояснил, где в таком случае истец приобрел давальческое сырье. Доказательств того, что истцом использован иной материал, в ином количестве, иной стоимости, не представлено.

Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности заявленных расходов ответчиком не представлено; контррасчет с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания 1 115 556,10 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию 32 717,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-90823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева