Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-5975/22 по делу N А08-6583/2019

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А08-6583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Магомадова Денила Султана Рамазановича: Солоной Д.П., представитель по доверенности от 16.11.2022 N 95 АА 0977875, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" Максименко Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу N А08-6583/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" Максименко Александра Александровича о привлечении Магомадова Денила Султана Рамазановича, Базуркаева Рамзана Алхазуровича, ЗАО "Племенной завод "Разуменский", Шуляковского Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спектр-Мед 1",

в рамках дела о признании ООО "Спектр-Мед 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Спектр-Мед 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 ООО "Спектр-Мед 1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спектр-Мед 1" Максименко А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Магомадова Денила-Султана Рамазановича, Мальцева Дмитрия Сергеевича, Базуркаева Рамзана Алхазуровича, ЗАО "Племенной завод "Разуменский", Шуляковского Николая Васильевича по денежным обязательствам ООО "Спектр-Мед 1" и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 18.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "Московский индустриальный банк" ("МИнБанк").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 конкурсному управляющему ООО "Спектр-Мед 1" Максименко А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Спектр-Мед 1" Максименко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомадова Денила Султана Рамазановича с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Мальцева Д.С. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Магомадов Денил Султан Рамазанович с 21.12.2016 являлся участником ООО "Спектр-Мед 1" с долей 100% в уставом капитале, который также с 26.02.2018 по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся его генеральным директором.

Генеральным директором должника в период с 29.01.2013 по 16.10.2017 являлся Мальцев Д.С., а в период с 16.10.2017 по 26.02.2018 - Базуркаев Р.А.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В результате заключения сделок (договор уступки прав требований N 0038-17/9Ц от 20.04.2017, договор уступки прав (требований) N 0038-17/8Ц от 20.04.2017) между ПАО "МИнБанк" и ООО "Спектр-Мед 1" должник получил актив ввиду того, что уступленное Банком право требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" было с наступившим сроком исполнения обязательства и обеспечено залогом имущества (производственные здания). Таким образом, приобретая данный долг, ООО "Спектр-Мед 1" могло получить удовлетворение своих требований практически сразу за счет реализации объектов недвижимости ЗАО "Племенной завод "Разуменский", однако, 20.04.2017 Мальцев Д.С. как директор ООО "Спектр-Мед 1" заключил соглашение о прощении процентов по долгу к ЗАО "Племенной завод "Разуменский".

После покупки права требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" у Банка между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 20.04.2017 был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Спектр-Мед 1" перешли права требования к ООО "Пульсар-А" в общем размере 995 230 542,07 руб. Данное требование не обеспечено залогом и содержало условие об отсрочке платежа ООО "Пульсар-А" до 01.07.2022. Заключение указанного договора цессии от 20.04.2017 между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не имело экономического смысла, было заведомо невыгодным для должника, а также, на момент приобретения должником права требования к ООО "Пульсар-А", последнее имело крайне низкий показатель балансовых активов по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016), и никоим образом не могло исполнить обязательства перед новым кредитором (ООО "Спектр-Мед 1") в общем размере 995 230 542,07 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, должник приобрел право требования к обществу, которое не обладало достаточными активами для исполнения такого обязательства и скорее всего не исполнит данное обязательство никогда.

Кроме того, 29.06.2018 между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Племенной завод "Разуменский" перед должником погашается путем зачета встречных однородных требований - задолженности ООО "Спектр-Мед 1" по договору уступки от 20.04.2017, по которому к последнему перешло право требования к ООО "Пульсар-А".

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате произведенного зачета должник утратил право требование к ЗАО "Племзавод "Племенной завод", у которого в 2017 году имелись ликвидные активы, т.е. право требование к последнему могло быть исполнено за счет имеющего имущества, в то время как требование к ООО "Пульсар-А" было безнадежным.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что должник фактически оплатил уступку права требования к ООО "Пульсар-А" (неликвидный актив) правом требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (ликвидный актив).

При этом помимо денежных обязательств в результате заключения зачета, прекратились обязательства, обеспечивающие обязательство перешедшее по договору уступки.

В частности, требование к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" было обеспечено залогом имущества последнего возникшего в силу договора ипотеки N 555 от 22.07.2011, договора ипотеки N 493 от 01.07.2011, договора залога N 495 от 01.07.2011, договора залога N 496 от 01.07.2011. Согласно оценке имущества, являвшегося предметом вышеуказанных договоров, его стоимость составила 323 504 270 руб.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, должник имел реальную возможность получить удовлетворение в счет имеющегося обязательства путем обращения взыскания на предметы залога как минимум на названную сумму, то есть мог удовлетворить свое требование в кратчайший срок.

Между тем, ни Магомадов Д.-С. Р., ни Мальцев Д.С. не приняли мер по взысканию названной задолженности, фактически оплатив уступку права требования к ООО "Пульсар-А", чем лишили должника ликвидного актива.

Наряду с этим, 20.04.2017 ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" заключили соглашение, которым должник освободил ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от исполнения обязательств по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором N 492 от 01.06.2011, что также не являлось экономически целесообразным для должника.

Кроме того, 20.04.2017 ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в нарушение принципа платности кредитования заключили соглашение, которым должник освободил ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от исполнения обязательств по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором N 492 от 01.06.2011, в результате чего должник лишил себя возможность получить денежное удовлетворение из такого обязательства как минимум в виде процентов за пользование кредитом.

По мнению конкурсного управляющего Максименко А.А., целью заключения договора цессии между должником и ЗАО "Племенной завод "Разуменский", а также заключения соглашений о зачете и соглашения об освобождении об уплате процентов являлось освобождение имущества ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от обременений в виде ипотеки и залога в предбанкротный период (ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 27.06.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство - дело N А08-3942/2019).

Согласно позиции заявителя, в результате согласованных действий контролирующих лиц должника и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" был причинен вред имущественным правам как должнику, так и его кредиторам, и возникла ситуация, при которой должник имеет права требование к обществу, активов которого недостаточно для того, чтобы исполнить такое требование, кредиторскую задолженность перед ПАО "МИнБанк" по оплате договора уступки права требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский", который освободил себя от обязательств по кредитному договору (в том числе и освободил имущество от обременения в виде залога), и в результате вышеперечисленных действий (бездействий) должник стал отвечать признакам объективного банкротства и не смог в дальнейшем исполнять имеющееся обязательства перед своими кредиторами.

Также конкурсный управляющий отметил, что Базуркаев Р.А. (директор должника с 16.10.2017 по 26.02.2018) не принимал мер по взысканию задолженности и оспариванию подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ПАО "МИнБанк" предоставило ЗАО "Племенной завод "Разуменский" на основании кредитного договора N 492 (права по которому впоследствии Банк и переуступил должнику) денежные средства для приобретения прав требования к ООО "Торговый дом "Александровский" (приобретено ЗАО "Племенной завод "Разуменский" по договору уступки прав (требований) от 05.07.2011, Определение АС Белгородской области от 21.10.2010 по делу N А08-5711/2010, сумма приобретения уступаемых прав - 178 664 924,20 руб.) и ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" (приобретено ЗАО "Племенной завод "Разуменский" по договору уступки прав (требований) от 06.07.2011, определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 по делу N А35-512/2010, сумма приобретения уступаемых прав - 370 921 885,69 руб.). Денежные средства представлены Банком в адрес ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в размере 508 447 022,37 руб.

Между ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (цедент) и ООО "ПУЛЬСАР-А" (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 01, согласно которому цедент возмездно и в пользу цессионария уступает право требования к ООО "Торговый дом "Александровский", сумма уступаемых прав - 178 664 924,20 руб. По соглашению сторон за уступаемые права требования к ООО "Торговый дом "Александровский" цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 178 664 924,20 руб. в срок до 01.07.2022.

Кроме того, 01.03.2013 между ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (цедент) и ООО "ПУЛЬСАР-А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 02, согласно которому цедент возмездно и в пользу цессионария уступает право требования к ООО "Орбита.2 Мелавский спиртзавод", сумма уступаемых прав - 370 921 885,69 руб. По соглашению сторон за уступаемые права требования к ООО "Орбита.2 Мелавский спиртзавод" цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 370 921 885,69 руб. в срок до 01.07.2022.

Впоследствии, 20.04.2017 между ПАО "МИнБанк" (цедент) и ООО "Спектр-Мед 1" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 0038-17/9Ц, согласно которому Банк передал ООО "СПЕКТР-МЕД 1" права требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" задолженности по кредитному договору N 492. Стоимость уступаемых прав, которую ООО "Спектр-Мед 1" обязалось выплатить Банку не позднее 01.07.2022, составляет 392 329 172,21 руб.

Между ПАО "МИнБанк" и ООО "Спектр-Мед 1" также был заключен договор уступки прав (требований) N 0038-17/8Ц от 20.04.2017, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Спектр-Мед 1" право требования по кредитному договору N492 от 01.07.2011 к должнику ЗАО "Племенной завод "Разуменский". Стоимость уступаемых прав, которую ООО "Спектр-Мед 1" обязалось выплатить Банку не позднее 01.07.2022, составляет 602 901 369,86 руб. (определение от 19.02.2020 о включении в реестр требования ПАО "МинБанк").

В результате указанных сделок у должника возникло право требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в размере 995 230 542,07 руб. и кредиторская задолженность к ПАО "МИнБанк" в том же размере.

После покупки права требования к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" у Банка 20.04.2017 между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 20.04.2017 заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Спектр-Мед 1" перешли права требования к ООО "Пульсар-А" в общем размере 995 230 542,07 руб. В результате указанной сделки к должнику перешли права требования к ООО "Пульсар-А" по договору уступки прав (требований) N 01 от 01.03.2013, договору уступки прав (требований) N 02 от 01.03.2013 в размере 995 230 542,07 руб. и возникла кредиторская задолженность к ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в том же размере.

Между должником и ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 29.06.2018 было заключено соглашение, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Племенной завод "Разуменский" перед должником погашается путем зачета встречных однородных требований - задолженности должника по договору уступки от 20.04.2017, по которому к последнему перешло право требования к ООО "Пульсар-А".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022 по делу N А08-6583/2019, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 сделки должника, а именно, договор уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключенный между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение от заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение о зачете встречных однородных требований от заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", признаны недействительными.

В данном случае ответчикам вменяются действия по совершению сделок (договор уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключенный между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение от 20.04.2017, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский"), повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Мальцеву Д.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Мальцевым Д.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности Мальцева Д.С. (заключение договора уступки прав (требований) от 20.04.2017, соглашения от 20.04.2017), возникли в период действия абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, верно заключил, что субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим, с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ). После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 указанного сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Данный подход изложен в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (решение от 01.10.1993 N 81-р; определении от 25.01.2007, N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др., Постановлении КС РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается также пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Спектр-Мед 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (дата объявления резолютивной части - 18.05.2020) ООО "Спектр-Мед 1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав выводы, отраженные в указанном выше решении суда, информацию, изложенную в анализе финансового состояния должника, соответствующих заключений о наличии преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе удовлетворение определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.20 ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов, среди которых и договор уступки прав (требований) N 01 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А", договор уступки прав (требований) N 02 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А", которые являлись предметом договора уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключение которого ставится в вину Мальцеву Д.С., пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника Максименко А.А. к дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника располагал информацией о сделках должника, совершение которых вменяется в вину Мальцеву Д.С.

В частности, к моменту обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Магомадова Д.-С.Р.), конкурсный управляющий располагал следующими документами: договор уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключенный между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение от 20.04.2017, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский", и располагал сведениями о следующих обязательствах: договор уступки прав (требований) N 01 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А", договор уступки прав (требований) N 02 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А", договор уступки прав (требований) N 01 от 01.03.2013, N 02 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А" были идентифицированы самим конкурсным управляющим должника по тексту его ходатайства об истребовании.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что фактическая непередача бывшим руководителем должника (Магомадовым Д.-С.Р.) конкурсному управляющему должника договора уступки прав (требований) N 01 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А", договора уступки прав (требований) N02 от 01.03.2013 с ООО "Пульсар А" в процедуре конкурсного производства не стала препятствием к подаче конкурсным управляющим должника 21.05.2021 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно заключил, что 18.05.2020 - дата объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) является датой начала течения годичного срока для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Мальцева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям вменяемым в вину контролирующему лицу.

Таким образом, исходя из положений статей 191, 192 Гражданского кодекса РФ, судом сделан верный вывод о том, что годичный срок для обращения конкурсного управляющего должника с подобным заявлением в отношении Мальцева Д.С. истек 19.05.2021. Однако заявление подано конкурсным управляющим 21.05.2021, т.е. за пределами срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, правовую квалификацию оснований для привлечения Мальцева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, анализ течения срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника с подобным заявлением в отношении Мальцева Д.С., суд первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ констатировал пропуск конкурсным управляющим должника Максименко А.А. срока исковой давности привлечения Мальцева Д.С. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к Мальцеву Д.С. не истек, мотивированный тем, что допущенные им нарушения являются длящимися, при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения закона действовавшей в момент окончания деликта, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Рассматривая заявленные требования в отношении Магомадова Д.-С. Р., Базуркаева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства контроля АО "МИнБанк" над должником установлены в рамках арбитражных дел N А41-60523/19, N А63-18374/2020 о банкротстве ООО "ДТК "Руза", ООО "СтройИндустрия" (определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу NА41-60523/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу NА41-60523/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу NА41-60523/19, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-18374/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А63-18374/2020).

Судом области также проанализированы списки аффилированных и подконтрольных лиц АО "МИнБанк" и установлено, что деятельность должника и большинства его кредиторов/дебиторов были подконтрольны АО "МИнБанк", что позволяло распределять в рамках Группы взаимосвязанных лиц компенсационное финансирование в виде кредитов, уступки прав с отсрочкой платежа и т.д., сроки возврата которых продлевались по соглашению сторон, а кредиторы при этом не истребовали указанную задолженность в судебном порядке.

Указанные обстоятельства изменились в 2019 г., т.к. 22.01.2019 ЦБ РФ приказом N ОД-109 возложил функции временной администрации по управлению банком АО "МИнБанк" на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - АО УК "ИФК").

Арбитражным судом Белгородской области учтено, что аффилированность АО "МИнБанк", должника, АО УК "ИФК", ООО "ИК ГрандСтрой" подтверждается, в т.ч., тем фактом, что во всех указанных компаниях работал по трудовому договору Базуркаев Р.А.

Более того, в соответствии с приказом Банка России от 22.01.2019 года N ОД-109 на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации Банка. В результате деятельности указанного общества был сформирован список лиц, под значительным влиянием которых находится Банк.

Судом области принято во внимание, что "в результате деятельности Временной администрации в ПАО "МинБанк" был обнаружен "единый центр управления" - Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Капитал" (УК "ИФК") - структура, которая занималась финансовой отчетностью и управлением финансовыми потоками 50 заемщиков банка. По данным регулятора, на этих заемщиков приходилось около 80 млрд руб. долгов, которые они прекратили обслуживать. Кроме того, в Центробанке указали, что гендиректором ИФК работал заместитель главного бухгалтера банка, а в помещении МИнБанка стоял сервер ИФК". Данная информация подтверждена обращением временной администрации АО "МИнБанк" в МВД (в адрес заместителя министра внутренних дел РФ) 13.08.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Банк осуществлял контроль над текущей деятельностью должника через аффилированное с ним лицо АО УК "ИФК".

Суд первой инстанции, проанализировав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обратил внимание на то, что кредиторы ОАО "Генеральный заказчик", ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" являлись подконтрольными АО "МИнБанк" лицами. ОАО "Генеральный заказчик" (100 % акционером, которого является АО СК "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" - аффилированное с Банком лицо) и ООО "ИК "Строитель Поволжья". Само АО "МИнБанк" - лицо, контролирующее деятельность должника и его реестровых кредиторов, является мажоритарным кредитором должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника не приведено доводов о том, каким образом совершенные должником сделки причинили вред кредиторам должника, учитывая то обстоятельство, что и должник и его кредиторы (за исключением налогового органа) входят в группу лиц, подконтрольных АО "МИнБанк", и деятельность и должника и его кредиторов, на момент совершения вменяемых конкурсным управляющим должника действий, опосредована корпоративными интересами Банка.

Совершение сделок, вменяемых в вину ответчикам, контролировалось АО "МИнБанк", сделки были совершены исключительно в интересах АО "МИнБанк" в целях группового перераспределения денежных средств, имущества. Контроль АО "МИнБанк" над должником установлен вступившими в законную силу судебными актами.

ЗАО "Племенной завод "Разуменский" (контрагент должника по договору уступки прав (требований) от 20.04.2017, соглашению от 20.04.2017, соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, т.е. сделкам, совершение которых вменяется в вину ответчикам), является компанией также аффилированной с АО "МИнБанк", прямо подконтрольной Банку, что подтверждается установленными временной администрацией АО "МИнБанк" фактами корпоративного контроля Банка над иными лицами, установления круга таких подконтрольных лиц. Обращение временной администрации в МВД (в адрес заместителя министра внутренних дел РФ) от 13.08.2019 представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность действий Магомадова Д-С.Р, равно как и Базуркаева Р.А. не подтверждена заявителем, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подконтрольности должника АО "МИнБанк" подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суда первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства дачи ЗАО "Племзавод "Рзуменский", директором Шуляковским Н.В. должнику указаний, обязательных к исполнению, которые привели или могли привести к банкротству ООО "Спектр-Мед1".

Как верно отмечено судом, наличие признаков аффилированности, установленных определением суда первой инстанции от 26.08.2022, пополнение оборотных активов за счет совершения оспоренных договоров цессии не освобождает заявителя от доказывания всех обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" Максименко А.А. удовлетворено; признан недействительным договор уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключенный между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский"; признано недействительным соглашение от 20.04.2017, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский"; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное между ООО "Спектр-Мед 1" и ЗАО "Племзавод "Разуменский"; применены последствия недействительности сделок; приведены стороны в первоначальное положение: восстановлена задолженность ЗАО "Племзавод "Разуменский" перед ООО "Спектр-Мед 1" по кредитному договору N 492 от 01.07.2011; восстановлено права ООО "Спектр-Мед 1" как залогодержателя по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора N 492 от 01.07.2011: по договору ипотеки N 555 от 22.07.2011, по договору ипотеки N 493 от 01.07.2011, по договору залога N 495 от 01.07.2011, по договору залога N 496 от 01.07.2011.

ООО "Спектр-Мед1" обратилось в рамках дела N А08-3942/2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Племзвод "Разуменский" задолженности в размере 1 127 287 467,33 как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Племзавод "Разуменский" требования ООО "Спектр-Мед 1" в сумме 1 127 287 467,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, судом первой инстанции отмечено, что права должника в полном объеме будут восстановлены в деле N А08-3942/2019, возврат в конкурсную массу имущественных прав после признания сделок недействительными покрыл весь объем нарушенных прав и интересов должника; нарушения функционирования деятельности общества не произошло.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпектрМед 1".

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий (бездействий) ответчиков невозможно полное удовлетворений требований кредиторов, подлежит отклонению по основаниями изложенным выше, как опровергающийся совокупностью установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу N А08-6583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников