Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16358/23 по делу N А41-18060/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-18060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Чирковой Я.В. - Боровков Д.А. по доверенности от 02.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-18060/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирковой Яне Валерьевне (далее - ИП Чиркова Я.В., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N 11-2-2212 в размере 295 63, 22 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 16.02.2022 в размере 180 980, 93 руб., судебных издержек в размере 15 975, 10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 оставлено без изменений.

ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов в размере 100 832, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 55 832, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чиркова Я.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП Чирковой Я.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП Чирковой Я.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N б/н, заключенный с ООО "Правовая гарантия" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение от 07.04.2023 N 5214, электронные билеты.

ООО "Правовая гарантия" были оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области участие в судебных заседаниях 11.04.2022, 18.05.2022, 12.07.2022, 16.08.2022, 20.09.2022, 12.10.2022 (в том числе подготовка правовой позиции по делу к каждому судебному заседанию, изучение представленных ответчиком документов, подготовка письменных пояснений и представление дополнительных документов) - 60 000 руб.;

- подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ИП Чирковой Я.В. - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Чирковой Я.В. - 10 000 руб.;

- подготовка и направление в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Всего стоимость оказанных юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составила 95 000 руб.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 20.09.2022 и 12.10.2022 транспортные расходы составили 5 832, 80 руб.: - 2 875, 60 руб., стоимость железнодорожных билетов г. Иваново - г. Москва - г. Владимир (20.09.2022); - 2 975, 20 руб. стоимость железнодорожных билетов г. Иваново - г. Москва- г. Иваново (12.10.2022).

Общая сумма издержек по делу составила 100 832, 80 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ИП Чирковой Я.В. заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель истца, актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами на оказание юридических услуг.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. подготовка и направление в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов), а также транспортные расходы в размере 5 832, 80 руб., а всего в общей сумме 55 832, 80 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в общей сумме 55 832, 80 руб., ИП Чиркова Я.В. не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 55 832, 80 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-18060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чирковой Яне Валерьевне государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку от 30.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова