Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-41353/23 по делу N А40-55796/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-55796/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023

по делу N А40-55796/2023, принятое судьей Лихачевой О.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679)

к АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 118 200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 46 098 руб., и начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

01.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-55796/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил запрошенные ответчиком сведения, необходимые по ФЗ N 115-ФЗ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 в 08 часов 20 минут на АЗС N 52101, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Выкса, 13 км+800 м от пересечения автомобильной дороги Выкса-Нижний Новогород и автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дюжанов Роман Александрович, управляя автомобилем "Audi 100" с государственным регистрационным номером Х 180 КН 152, повредил топливораздаточную колонку N 2.

Данное происшествие подтверждаются сведениями, указанными в справке о ДТП от 27.11.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022, выданными инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя вышеназванного автомобиля застрахована в страховой компании - АО "Тинькофф Страхование".

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в страховом полисе серии XXX N 0271182457 и внесенные в приложение о ДТП.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", при своем обращении истец представил установленные законом документы и их с/копии, о чём был присвоен номер убытка N OSG-22-198676.

Письмом от 03.01.2023 АО "Тинькофф Страхование" прислало уведомление Исх. N ОС-86887 по страховому убытку, в котором сообщает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктом 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателем, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае, когда страховое возмещение при возникновении страхового случая выплачивается выгодоприобретателю, а не лицу, заключившему такой договор, то при выплате страхового возмещения выгодоприобретатель будет являться клиентом страховой организации.

С таким решением истец не согласился и направил досудебную претензию от 02.02.2023, в которой просило возместить понесенные расходы на восстановление Топливозаправочной колонки.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения, подтвердив свои намерения не выплачивать страховое возмещение уведомлением от 15.02.2023.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 пункт 10).

Указанные затраты напрямую связаны с восстановительным ремонтом и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как в случае отсутствия Аварийной ситуации (ДТП) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" указанные расходы бы не понесло, а в результате повреждения имущества АЗС было вынуждено дополнительно их понести.

Как следует из ФЗ "Об ОСАГО", обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о возмещении суммы страхового возмещения суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 46 098 руб., и начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил запрошенные ответчиком сведения, необходимые по ФЗ N 115-ФЗ, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования), который согласно материалам дела (л.д. 39-40) был предоставлен истцом ответчику в полном объеме.

Правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом заверенных копий документов во исполнение требований ФЗ от 08.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отсутствуют.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, ответчик, как страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенных копий документов во исполнение требований ФЗ от 08.08.2001 N 115-ФЗ должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением дополнительных документов, не может служить основанием для освобождения Страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-55796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев