Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12737/23 по делу N А53-1456/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-1456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Широких А.Г. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Изюминка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-1456/2023 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Изюминка"

о взыскании платы по договору холодного водоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Изюминка" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании платы по договору от 30.12.2019 N 297 К холодного водоснабжения и водоотведения и по договору от 30.12.2020 N 297 К холодного водоснабжения и водоотведения за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 8 667 рублей 42 копейки, пени за период с 26.02.2021 по 30.12.2022 в размере 632 рубля 50 копеек, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 30.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что расчет платы необоснован, он не относится к категории абонентов, указанных в пункте 167 Правил N 644, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является образование дошкольное (85.11). Также ссылается на то, что не был ознакомлен с протоколами лабораторных испытаний производственного контроля качества питьевой воды и контроля состава и свойств сточных вод; выписка из журнала по пробе 2021 года направлена только 28.01.2022,тогда как отбор проб произведен 07.10.2021; в выписках из журналов отсутствует метод исследования проб; не предоставлен акт снятия пломб с проб.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Красносулинского городского поселения от 04.12.2018 N 20, от 27.12.2019 N 81 "Об определении гарантирующей организации на территории муниципального образования "Красносулинское городское поселение" для централизованной системы холодного водоснабжения предприятие наделено статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с 01.01.2019.

Между предприятием и учреждением заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2019 N 297К, от 30.12.2020 N 297К, по условиям которых предприятие оказывает, в том числе, услуги водоотведения в части осуществления приема и обеспечения транспортировки сточных вод, сбрасываемых учреждением в централизованную систему водоотведения г. Красный Сулин.

На основании пункта 2.2.8 договора от 30.12.2019 N 297К истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного системам коммунального водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора истец вправе осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством, в том числе, проверять состав и свойства отводимых сточных вод на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истец в целях осуществления контроля качества сточных вод абонента 03.11.2020 и 07.10.2021 в присутствии представителя ответчика произвел в контрольном колодце по адресу: г. Красный Сулин ул. 50 лет Октября, 2 отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации в г. Красный Сулин.

По результатам отбора были составлены акты контрольного отбора проб сточных вод от 03.11.2020 N 1 К-с, от 07.10.2021 N 3 130, экземпляры актов подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод не воспользовался.

Пробы в соответствии с актом отбора проб направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "ЭСГ "Охрана труда" (аттестат аккредитации POCC RU 0001.519176) и ООО НИЦ "Промэкс" (аттестат аккредитации RA.RU.517899).

В результате анализа проб сточных вод, отобранных 03.11.2020 и 07.10.20021 в контрольном канализационном колодце ответчика, выявлено содержание сбрасываемых ответчиком сточных вод химических веществ, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Правилами N 644 по взвешенным веществам, ХПК, БПК, железу и сульфатам.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 12.01.2021, от 08.02.2021, от 01.03.2021, от 09.04.2021, от 02.02.2022 с информацией о том, что сбрасываемые им сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Правилами N 644 по взвешенным веществам, ХПК, БПК, железу и сульфатам.

Таким образом, в период с 01.11.2020 по 01.02.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2021 сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения производился с превышением предельно-допустимых величин вышеуказанных химических веществ.

Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ответчика на работу централизованной системы водоотведения г. Красный Сулин за периоды: за периоды с 01.11.2020 по 19.11.2020, с 19.11.2020 по 14.12.2020, с 14.12.2020 по 28.01.2021, с 28.01.2021 по 01.02.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021, 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанный по формуле пункта 123 Правил N 644, в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций составил 8 667 рублей 42 копейки.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется вне зависимости от включения соответствующей обязанности абонента в условия договора и без проведения каких-либо контрольных мероприятий, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в заявленных размерах платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Так, согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (руб.) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Данная формула применена истцом для определения размера платы для ответчика.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644;

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб.м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил N 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

В этой связи, правовое значение имеет категория абонента, и возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие взимания платы за их превышение.

Так, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м, что подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона N 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей образование начальное, среднее и основное общее, образование дополнительное детей и взрослых.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Ответчик является образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должен соответствовать названным стандартам деятельности.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы о наличии в детском садике кухонного блока, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, а также подтверждающие организацию питания обучающихся иным образом.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу N А29-6602/2022, от 10.04.2023 по делу N А29-6604/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 16.05.2023 N А32-24817/2022, от 19.05.2023 N А32-25176/2022, от 26.05.2023 N А32-25993/2022, от 29.05.2023 N А32-38272/2022, от 31.05.2023 N А32-43740/2021, от 05.06.2023 N А32-24815/2022, от 06.06.2023 N А32-38283/2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с протоколами лабораторных испытаний, а также иные доводы не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку ответчик правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2021 по 30.12.2022 в размере 632 рубля 50 копеек, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 30.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-1456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова