Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8256/23 по делу N А60-34311/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-34311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года по делу N А60-34311/2023

по заявлению Щербакова Михаила Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Размысловой Н.Б.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888), ГУФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Сергеевич обратился в суд к СПИ Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Размысловой Н.Б. о признании недействительным постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019.

26.06.2023 Щербаков Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019 до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление удовлетворено. Приостановлено действие Постановления от 14.06.2023 г. о внесении изменений в постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Размысловой Н.Б. в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019 г., запрещено осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество Щербакова М.С. до вступления в законную силу решения по заявлению Щербакова М.С. в Арбитражный суд Свердловской области о признании данного Постановления недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением суда, поскольку нарушены его права как взыскателя тем, что заявление Щербакова М.С. принято судом 26.06.2023 и 27.06.2023 было рассмотрено, без привлечения взыскателя и судебного пристава-исполнителя; суд не учел, что исполнительное производство возбуждено 25.01.2019 и до сих пор оно не исполнено; полагает, что определение от 27.06.2023 вынесено с нарушением закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылается на то, что на основании обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные денежные средства Щербакова М.С. Таким образом, до рассмотрения заявления у заявителя будут удержаны денежные средства по постановлению, которое Щербаков М.С считает несоответствующим закону. Отмечает, что действие обжалуемого постановления в период рассмотрения дела приведет к удержанию у него денежных средств в значительном объеме, что, в свою очередь, повлечет необходимость совершения отдельных процессуальных действий по их возврату в случае удовлетворения заявления.

Оценив приведенные в ходатайстве заявителя доводы и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого постановления от 14.06.2023 в рамках исполнительного производства N 118246/20/66010-ИП от 25.01.2019 на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Щербакова М.С. основано на положениях ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение оспариваемого определения на основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ судом первой инстанции не привело к принятию неверного определения, в связи с наличием оснований для принятия обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

В силу пункта 29 Постановление N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что не приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности сохранения существующего состояния, затруднительности восстановления прав заявителя в случае принятия судебного акта в его пользу.

Учитывая предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения, суд, придя к выводу о том, что подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, считает удовлетворение соответствующего обоснованным.

При этом суд отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства в совокупности с характером спора позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки доказательств и иного разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительной меры апелляционным судом не установлено.

Указание судом первой инстанции на вынесение определения на основании статьи 327 АПК РФ, в соответствии с которой судом рассматриваются заявления о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, ошибочно, но не привело к принятию незаконного определения, поскольку заявление подано на основании статьи 199 АПК РФ, рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер производится судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ. В резолютивной части определения суд правильно указал на результат рассмотрения заявления - приостановить действие постановления от 14.16.2023, что соответствует положениям статей 90-93, 199 АПК РФ.

Таким образом, фактически суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, ошибочно указав, что вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Неправильное указание вида определения не меняет его суть и не влечет отмену определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 27 июня 2023 года по делу N А60-34311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева