Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49204/23 по делу N А40-236064/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-236064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-236064/22, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении должника Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 770470492562) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (ИНН 323211387970), член ПАУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" сведений об имеющихся телефонных номерах, зарегистрированных на Лазареву (Ямакову) Румию Равильевну, копий договоров, заключенных с Лазаревой (Ямаковой) Р.Р. на обслуживание, принадлежащих им абонентских номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Замалаева П.С. об истребовании у ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" сведений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Замалаев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ПАО "Вымпелком", поступивший в суд 13.09.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Вымпел -Коммуникация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребование у ПАО "Вымпелком", ПАО "Мобильные Телесистемы", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон" информации и документов должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истребуемая информация необходима для формирования конкурсной массы должника отклоняется судебной коллегией, так как из ходатайства финансового управляющего должника в суд первой инстанции и доводов апелляционной жалобы невозможно установить, каким образом информация о телефонных номерах, зарегистрированных на супругу должника, способна повлиять на формирование конкурсной массы, а также установить круг аффилированных с должником лиц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в рамках соответствующего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-236064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров