Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-8350/23 по делу N А65-35507/2022

г. Самара

19 сентября 2023 г.

дело N А65-35507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" - Бурмистрова Д.Д., доверенность от 09.11.2022, диплом, Данилова К.Г., доверенность от 09.11.2022, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" - Сорвачева В.А., доверенность от 10.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу N А65-35507/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" (ОГРН 1071690025329, ИНН 1661018150) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН 1171690001933, ИНН 1655378966) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании 21 512 463,40 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 17.06.2019, убытков в размере 2 654 002,50 руб.

Решением от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к неустойке. По мнению заявителя срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта выполненных работ N 00000134, а не с окончания срока действия договора, как посчитал суд.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него убытков. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2019 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019 ответчик признал задолженность генподрядчика, на основании решения по делу NА65-21362/2019, как свою собственную. Однако к моменту заключения дополнительного соглашения ООО "Казанская нерудная компания" уже оплатило задолженность 01.10.2023, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик оплатил истицу 2 305 821, 31 руб. (приход (01.10.2019, N 40) путем зачета требований.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 01.02.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость комплекса работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком в полном объеме сданы не были.

Исходящим письмом N 48 от 17.06.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

30.06.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ N 00000134 на сумму 44 817 632 руб., то есть работы в объемах, указанных в акте, с учетом приостановления ответчиком работ, были фактически выполнены 17.06.2019.

Платежами от 01.08.2019, 02.08.2019, 14.11.2019, 10.12.2019 и 30.12.2019 истец оплатил выполненные ответчиком работы в общей сумме 41 500 000 руб., а также путем взаимозачетов было проведено 2 955 796,81 руб.

Согласно пункту 6.8.4 договора за несвоевременное окончание выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от генподрядчика субподрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в размере 21 512 463, 40 руб., исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 44 817 632 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 654 002, 50 руб., в обоснование которых истец сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2019 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения субподрядчик признает задолженность генподрядчика, присужденную по делу N А65-21362/2019, как свою собственную.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-21362/2019 от 01.10.2019 с ООО "Капитал К" было взыскано пользу ООО "СОПиГ" 1 760 240 руб. задолженности, 22 406 руб. неустойки, 30 683,38 руб. расходы по уплате государственной пошлины, начислена неустойка на сумму 896 240 руб., начиная с 28.05.201 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

На день подачи иска сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 19.12.2022 составила 840 673,12 руб., за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ООО "СОПиГ", которую ответчик на основании дополнительного соглашения N 1 признал, как свою собственную по расчету истца составила 2 654 002,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2022 с требованием об уплате неустойки и убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, в части требований о взыскании убытков пояснил, что задолженность перед ООО "СОПиГ" ответчиком оплачена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным. Вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматривался, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания неустойки в сумме 21 512 463, 40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции отклонено, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11.4 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.12.2019, а в отношении расчетов до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.12 договора независимо от расторжения договора каждая сторона сохраняет право предъявления к другой стороне требований об уплате убытков, ущерба, неустойки, возникших в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.12 договора оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 70 дней после подписания актов КС-2, ОС-3, справки КС-3 ПАО "Нижнекамскнефтехим" и оплаты вышеуказанных работ.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ N 00000134 на сумму 44 817 632 руб. был подписан между сторонами 30.06.2019, окончательный расчет, согласно платежному поручению N 456 по акту был произведен 30.12.2019.

Договор ответчиком полностью исполнен не был, соответственно ответчик был обязан в срок до окончания срока действия договора (30.12.2019) исполнить весь объем работ на всю сумму договора в размере 50 000 000 руб.

По состоянию на 30.12.2019 иных работ, кроме указанных в акте выполненных работ N 00000134 на сумму 44 817 632 руб., ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор являлся действующим, у ответчика имелась возможность исполнить договор в полном объеме.

Оплата выполненных работ со стороны истца в полном объеме была произведена 30.12.2019 в крайний день срока действия договора, а ответчиком так и не выполнена оставшаяся часть работ.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные со своей стороны акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца.

Работы ответчиком были приостановлены 17.06.2019, 30.06.2019 им был выставлен акт N 00000134 на сумму 44 817 632 руб., составленный в произвольной форме.

Согласно пункту 5.5 договора приемка работ осуществляется пообъектно, либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, завода и службы, контролирующих выполнение работ, с составлением актов формы КС-2, и справки КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившая такое невыполнение или искажение.

За несвоевременное предоставление актов в договоре также предусмотрены штрафные санкции, а именно, в соответствии с пунктом 6.8.2 договора за нарушение срока предоставления генподрядчику актов формы КС-2, КС-3, акта - отчета об использовании оборудования, материалов генподрядчика указанного в пункте 5.2 субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику пени от стоимости акта формы КС-2, КС-3, акта-отчета об использовании оборудования, материалов генподрядчика: за каждые 30 рабочих дней просрочки - в размере 10%; за каждые 60 рабочих дней просрочки - в размере 20%; свыше 60 рабочих дней просрочки - генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без принятия понесенных субподрядчиком затрат с последующим внесением его в "черный" список.

В соответствии с пунктом 6.8.3 договора за несвоевременное предоставление к актам форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование, (иной требуемой разрешительной документации, прилагаемой к этим атам) против сроков, предусмотренных разделами 3, 4 и 5 настоящего договора - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ в этих актах.

Комплекс работ, предусмотренный к выполнению ответчиком согласно условиям договора был определен сторонами в пункте 1.1 договора. Стоимость комплекса работ согласно пункта 5.1 договора составила 50 000 000 руб.

С учетом единственного имеющегося акта в произвольной форме от 30.06.2019, весь комплекс работ ответчиком выполнен не был в срок до окончания срока действия договора.

Судом установлено, что акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между сторонами не подписано, то есть фактически ответчик не произвел сдачу работ в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Работы не могут считаться выполненными с надлежащим качеством до их приемки согласно условиям договора. Работы, не прошедшие приемку в согласованном сторонами порядке, не могут являться надлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств по договору.

В срок до окончания действия договора у ответчика имелась возможность оформить документы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с момента окончания срока действия договора (30.12.2019), когда стало очевидным, что ответчик не представит надлежащим образом оформленные документы по форме КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 6.8.4 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2019 по 17.06.2019.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 24, 29 Постановления от 19.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 6.8.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ. Срок окончания выполнения работ установлен договором до 30.04.2019. Таким образом, со следующего дня после окончания срока выполнения работ на стороне подрядчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Учитывая заявленный период, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) относительно к дате 17.06.2019 (последний день заявленного периода) истек 17.07.2022. Истец обратился с иском в суд 20.12.2022 (л.д.6) то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в размере 2 654 002,50 руб.

В обоснование исковых требований в данной части, истец указал, что решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2019 по делу N А65-21362/2019 было установлено, что 26.03.2019 между ООО "СОПиГ" (исполнитель) и ООО "Капитал К" (заказчик) был заключен договор N 17/03-2019 на оказание услуг техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги и услуги техники для выполнения работ согласно ППР, разработанного заказчиком и согласованного исполнителем, на основании согласованных исполнителем заявок.

Согласно пункту 2.2.11 договора, заказчик обязался подготовить площадку для стоянки, сборки-разборки и работы техники с несущей способностью площадки согласно ПНР, но не менее 12 кгс/см о чем выдаст исполнителю письменное подтверждение (справку), которую передает исполнителю одновременно с информацией для разработки ПНР или отдельно указывает, что данные условия на момент установки техники согласно ППР выполнены, а также гарантирует отсутствие инженерных сетей, подземных коммуникаций, линий электропередач наземных, подземных и воздушных на месте стоянки и выполнения работ с применением техники.

23.04.2019 площадка не была готова, в связи с чем ООО "СОПиГ" было принято решение отказаться от исполнения договора, что подтверждено письмом от 23.04.2019.

23.04.2019 кран был вывезен с территории ответчика.

В апреле 2019 года на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" работы выполнялись силами ответчика, в том числе земельные работы, необходимые для демонтажа, подготовительные работы на земельном участке генподрядчика с выполнением планировки территории (с рыхлением мёрзлого грунта), в том числе подготовка площадки для установки крана, предоставленного в аренду ООО "СОПиГ".

По мнению истца именно действия ответчика, выразившиеся в некачественном выполнении им работ по устройству площадки для установки крана, привели к возникновению у истца убытков в виде взыскания с истца штрафных санкций в пользу ООО "СОПиГ" в рамках дела А65-21362/2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2019 года к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 9 указанного дополнительного соглашения субподрядчик признает задолженность генподрядчика, присужденную по судебную делу N А65-21362/2019, как свою собственную.

Таким образом, ответчик подписанием дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019 подтвердил наличие задолженности перед истцом по данному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что задолженность перед ООО "СОПиГ" за истца погашена.

Признавая требование истца в указанной части обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "СОПиГ"от 13.03.2023 N 03-13/03, в котором указано что 19.02.2020 истец оплатил 1 813 329,38 руб., в том числе 1 760 240 руб. задолженность за оказанные услуги, 22 406 руб. неустойка и 30 683,38 руб. госпошлины; 240 192,32 руб. 21.02.2020 неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 896 240 руб. за период с 28.05.2019 по 19.02.2020; 89 009,38 руб. судебных расходов, 6000 руб. государственной пошлины.

Все платежи произведены непосредственно с расчетного счета истца. Денежные средства от ответчика в адрес ООО "СОПиГ" не поступали.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требование о взыскании убытков заявлено на основании заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019 к договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019, в котором ответчик признал задолженность истца, присужденную по судебному делу N А65-21362/2019, как свою собственную.

С учетом даты заключения дополнительного соглашения N 1 срок исковой давности истекал 03.12.2022. Досудебная претензия была направлена истцом 18.11.2022 Исковое заявление согласно картотеке арбитражных дел подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2022.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, актом N 40 от 01.10.2019, УПД N 40 от 01.10.2019 отклоняется как необоснованный, поскольку акт N 40 от 01.10.2019 и УПД N 40 от 01.10.2019 указывают лишь на то, что истец отказал ответчику услуги, а на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, то есть указанными документами ответчик лишь подтверждает наличие указанной задолженности перед истцом.

Акт сверки от 31.12.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке и не может служить доказательством оплаты ответчиком долга перед ООО "Капитал К" в части оплаты услуг ООО "СОПиГ".

Таким образом, требование истца в указанной части является обоснованным, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным квалифицировать указанное требование как задолженность, а не убытки, поскольку требование истца заявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 9 дополнительного соглашения к договору, то есть в связи с неисполнением договорного обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Кроме этого, проверив предъявленный размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он определен неправильно. Как следует из пункта 9 дополнительного соглашения от 03.12.2020 ответчик признает как свою задолженность, присужденную по судебному делу А65-21362/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21362/2019 от 01.10.2019 с ООО "Капитал К" было взыскано пользу ООО "СОПиГ" 1 760 240 руб. задолженности, 22 406 руб. неустойки, 30 683,38 руб. расходы по уплате государственной пошлины, начислена неустойка на сумму 896 240 руб., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

19.02.2020 истец платежным поручением N 31 от 19.02.2020 перечислил ООО "СОПиГ" 1 813 329,38 руб. с назначением платежа (дело N А65-21362/2019) - 1 760 240 руб. задолженность, 22 406 руб. неустойка, 30 683, 38 руб. государственная пошлина.

Таким образом, задолженность погашена 19.02.2020 в связи с чем, с указанного момента неустойка начислению не подлежит.

Платежным поручением N 955859 от 21.02.2020 истец перечислил ООО "СОПиГ" неустойку в размере 240 192, 32 руб. на основании исполнительного листа за период с 28.05.2020 по 19.02.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21362/2019 полностью исполнено, сумма исполнения составляет 2 053 521,70 руб.

Другие суммы указанным решением с истца не взыскивались, в связи с чем в остальной части указанное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а платежные поручения N 676211 от 09.10.2020 на сумму 89 009,38 руб. с назначением платежа по исполнительному листу от 13.05.2020 по делу А65-21362 от 23.06.2020, N 620420 от 05.10.2021 на сумму 6000 руб. с назначением платежа по исполнительному листу от 12.07.2021 по делу А65-3470/2020 к заявленному требованию отношения не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 053 521,70 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства: акт оказания услуг N 140 от 22.04.2029, письмо от 22.04.2019 ООО "СОПиГ", путевые листы, указанные в ходатайствах от 11.09 2023 и 12.09.2023 судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы стороны имели возможность представить в суде первой инстанции, однако не представили. Документы возвращены истцу и ответчику.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу N А65-35507/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" задолженность в размере 2 053 521 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" в размере 131 610 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" в размере 12 222 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2745 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов