Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13731/23 по делу N А32-37336/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-37336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от ИП Плотниковой Л.Г.: Ямпольского П.В. по доверенности от 20.03.2023,

от ИП Зуйковой Н.К.: Фердерер Т.А. по доверенности N 1 от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуйковой Натальи Константиновны (ИНН 280124357017, ОГРНИП 319280100030765)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-37336/2022

по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой Любови Георгиевны (ИНН 221000153504, ОГРНИП 319222500081542)

к индивидуальному предпринимателю Зуйковой Наталье Константиновне (ИНН 280124357017, ОГРНИП 319280100030765)

о взыскании задолженности, пени, процентов и убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуйковой Натальи Константиновны (ИНН 280124357017, ОГРНИП 319280100030765)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Любови Георгиевне (ИНН 221000153504, ОГРНИП 319222500081542),

при участии третьего лица: Налимова Константина Олеговича,

о признании лицензионного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Любовь Георгиевна (далее - истец, ИП Плотникова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зуйковой Наталье Константиновне (далее - ответчик, ИП Зуйкова Н.К.) о взыскании 113290,32 руб. задолженности по лицензионному договору N 04-2019 от 15.10.2019, 41237,67 руб. пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 100000 руб. за досрочное расторжение договора, 4319,15 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, 157419,34 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.12.2021 по 29.07.2022.

ИП Зуйкова Н.К. обратилась с встречным иском к ИП Плотниковой Л.Г. признании лицензионного договора N 04-2019 от 15.10.2019 незаключенным.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казмер О.В.; истребовании у Плотниковой Л.Г. подтверждение использования ноу-хау; применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 ходатайства ИП Зуйковой Н.К. оставлены без удовлетворения; взыскано с ИП Зуйковой Н.К. в пользу ИП Плотниковой Л.Г. 93290,32 руб. задолженности, 16292,13 руб. неустойки, 100000 руб. за досрочное расторжение договора, 56774,19 руб. убытков, 237,53 руб. почтовых расходов, 7689,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ИП Плотниковой Л.Г. отказано; в удовлетворении встречного иска ИП Зуйковой Н.К. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зуйкова Н.К. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ИП Зуйковой Н.К. о том, что логотип не может быть передан по лицензионному договору как результат интеллектуальной деятельности. ИП Зуйкова Н.К. неоднократно в письменных пояснениях указывала, что полученные материалы от истца не являются ноу-хау. Ответчик по первоначальному иску с декабря не осуществляет предпринимательскую деятельность и ликвидировал ИП, так как данное ноу-хау таковым не было и не приносило прибыли. Устричные бары не являются форматом ноу-хау, так как переданные материалы не несут исключительного знания, и не несут в себе новшества. Такие заведения существуют по всей России на протяжении множества лет. При заключении договора ответчик предполагал, что покупает франшизу устричного бара (все материалы о продаже истец разместил на сайте https://oyster-franchise.com/), где четко говорит о продаже франшизы. Суд так же не исследовал факт и приложенные документы, что помимо лицензионного договора истец заключил с ответчиком по первоначальному иску договор возмездного оказания услуг N 08-2019 от 05.11.2019. Ответчику по первоначальному иску не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность и тем более являющиеся ноу-хау, заведение запущено на основании договора оказания услуг, а лицензионный договор был, по сути, только на использование коммерческого наименования "Устрица под сЫром", что противоречит гражданскому законодательству, в частности статье 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции без оснований и доказательств возложил на ИП Зуйкову Н.К. упущенную выгоду по договору, со стороны истца доказательств наличия таковой не предоставлено. При этом суд ссылается на аналогичные действующие договоры в других регионах, о прекращении которых ответчик так же предоставил акты, что не исследовано судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Плотникова Л.Г. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Зуйковой Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ИП Плотниковой Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ИП Плотниковой Л.Г. (далее - лицензиар) и ИП Зуйковой Н.К. (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор N 04-2019 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику за вознаграждение простое (неисключительное) право использования в предпринимательской деятельности объекта интеллектуальной собственности - секрета производства (ноу-хау) для организации и ведения предпринимательской деятельности в формате бара-магазина "Устрица под сЫром" по продаже живых морепродуктов и сыра, а ответчик обязался принять и использовать объект интеллектуальной собственности в порядке и на условиях, установленных договором и оплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом 4 договора лицензионное вознаграждение состоит из фиксированного разового вознаграждения в размере 100000 руб. и периодических платежей в размере 12000 руб. за каждый месяц, при этом первый ежемесячный платеж выплачивается по истечении 2 месяцев с момента подписания договора, согласно графику.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате разового вознаграждения путем внесения денежных средств в кассу истца.

Истец утверждает, что 06.12.2019 передал ответчику на материальных носителях (USВ-флеш-накопитель ("smartbuy 8 GВ") и на бумажных носителях в соответствии с приложением N 2 к договору) всю необходимую информацию, материалы и сведения, составляющие объект интеллектуальной собственности, перечисленные в пункте 1.2 договора, а именно руководство по ведению бизнеса в формате бара-магазина "Устрица под сЫром", руководство пользования фирменным стилем, образец дизайна (логотип) "Устрица под сЫром", авторская подача и разделка живых морепродуктов, уникальная рецептура, оригинальная технология обслуживания аквариумных витрин и содержания живых морепродуктов, эксклюзивная база поставщиков по живым морепродуктам, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Истец указывает, что 14.12.2019 ответчик, используя объект интеллектуальной собственности, предоставленный истцом, открыл бар-магазин "Устрица под сЫром" по адресу: Амурская область, г. Благовешенск, ул. Пионерская д. 32, начал вести в нем предпринимательскую деятельность и оплачивать ежемесячные платежи по договору.

05.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 01-2021 к договору, в котором, в частности, согласовали открытие второй торговой точки по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая д. 160 (п. 3), увеличение размера ежемесячных платежей до 18000 руб. в месяц с 01.03.2021 и до 20000 руб. с 01.06.2021 (п. 4), утвердили новый график платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Первый платеж, согласно трафику ежемесячных лицензионных вознаграждений (платежей) от 15.10.2019 (приложение N 3 к договору), должен был быть сделан 01.01.2020, все последующие платежи установлены графиком на первое число каждого месяца.

03.11.2021 ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, направив истцу по электронной почте с адреса: gnk_28@mail.ru, указанного в реквизитах договора, соответствующее уведомление, что подтверждается экранным снимком электронной переписки.

Согласно п. 7.6 договора лицензиат в случае добровольного досрочного расторжения договора, отказа от исполнения договора в добровольном порядке, направляет письменное уведомление лицензиару не позднее, чем за 30 календарных дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении.

Истец указывает, что в данном случае дата расторжения договора в уведомлении лицензиатом не указана, дата направления уведомления - 03.11.2021, таким образом, договор прекратил свое действие 03.12.2021.

Общая сумма ежемесячных платежей за весь период, установленный графиками платежей, до расторжения договора (01.01.2020 - 02.12.2021) составляет 303290,32 руб. (168000 + 54000+ 140000 + 1290,32).

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнены частично путем перевода денежных средств банковскую карту истца на сумму 250000 руб., что подтверждается выписками по счету.

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика за выплату ежемесячных платежей составляет 113290,32 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения в соответствии с п. 4.2 договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару пени из расчета 0,2% от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени на дату составления искового заявления по расчету истца составляет 41237,67 руб. (113290,32 (сумма долга) * 0,2% * 182 дн. (период просрочки с 01.10.2021 (дата последнего поступившего платежа) по 31.03.2022 (день, предшествующий дате введения моратория на банкротство)).

Пунктом 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае добровольного досрочного расторжения договора, отказа от исполнения договора лицензиатом по собственной инициативе, лицензиат выплачивает денежную сумму в размере 100000 руб. Данная сумма должна быть уплачена не позднее даты расторжения договора. Лицензиат прекращает использование секрета производства и гарантирует сохранение его конфиденциальности.

Ввиду того, что ответчик, в соответствии с п. 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения, обязан выплатить денежную сумму в размере 100000 руб. не позднее даты расторжения договора - 03.12.2021, но уклонился от выполнения данного обязательства, истец начислил на указанную сумму проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет: 4319,15 руб. (349,31 + 1304,10 - 364,38 + 2301,36).

В соответствии с п. 10.6 договора после прекращения действия договора (также в случае досрочного расторжения) лицензиат обязуется немедленно прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и вернуть объект интеллектуальной собственности в той же форме, в которой получен в соответствии с п. 1.6 договора.

16.12.2021 истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) объекта интеллектуальной собственности и претензию N 09-2021, в которой потребовал выплатить задолженность по периодическим платежам и пени за просрочку оплаты, компенсацию за досрочное расторжение договора, вернуть объект интеллектуальной собственности по приложенному акту - приема-передачи, прекратить использование - объекта интеллектуальной собственности, возместить убытки.

Истец указывает, что ответчик уклонился от получения претензии по почте, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", интеллектуальную собственность, переданную по договору, ответчик не возвратил, акт приема-передачи не подписал.

Истец пояснил, что в период с даты расторжения договора 03.12.2021 по настоящее время ответчик не продолжал использовать секрет производства (ноу-хау), полученный от истца. Бар-магазин "Устрица под сЫром" по адресу:

г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 32, продолжает работу с той же концепцией, фирменным стилем и в том же формате, что подтверждается информацией и экранными и снимками профилей в социальных сетях.

Поскольку после расторжения договора ответчик продолжил использование секрета производства (ноу-хау), принадлежащего истцу, при обычных условиях оборота, в случае продолжения законного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, истец гарантировано получил бы ежемесячный доход в период с 03.12.2021 по настоящее время в размере 20000 руб., т.е. на дату составления и подачи иска - 29.07.2022 за 8 месяцев 157419,34 руб., исходя из расчета:

- за первый неполный месяц - с 03.12.2021 (дата расторжения договора) по 31.12.2021 (последний день месяца) = (20000 руб. / 31 (дней месяца) * 29 (количество оставшихся дней первого месяца) = 18709,67 руб.;

- за 6 месяцев с 01.01.2022 по 30.06.2022 = 20000 руб. * 6 мес. = 120000 руб.;

- за последний неполный месяц - с 01.07.2022 по 29.07.2022 = (дата составления искового заявления), исходя из расчета (20000 руб. / 31 (дней месяца) * 29 (количество дней последнего месяца по дату составления искового заявления) = 18709,67 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в г. Благовещенске Амурской области весь указанный выше период продолжает работу бар-магазин "Устрица под сЫром", истец лишен возможности заключить на данной территории лицензионный договор с иным лицензиатом. Намерение и реальная возможность истца заключать данные договоры подтверждается тем, что на других территориях лицензионные договоры заключаются, в частности, лицензионный договор N 08-2021 от 16.07.2021 с ИП Писаревым А.О., лицензионный договор N 07-2021 от 01.03.2021 с ИП Казмер О.В.

Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в использовании после расторжения договора коммерческого обозначения "Устрица под сЫром", оформлении бара-ресторана в стиле, изложенном в руководстве пользования фирменным стилем, факт осведомленности о характере и способах ведения данного направления бизнеса говорит о намеренном характере нарушения и желании получить доход на имени истца. Действия ответчика по использованию интеллектуальной собственности истца могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции и попытка введения потребителей в заблуждение, что не допускается в соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП Зуйкова Н.К. заявила встречный иск о признании лицензионного договора N 04-2019 от 15.10.2019 незаключенным.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), ответчик неоднократно просила предоставить подтверждение того, что истец является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности, указанный в п. 1.1 - 1.2 договора, что Зуйкова Н.К. не начала исполнение этого договора, т.к. ей не предоставлено данное подтверждение. Поясняет, что лицензионный договор N 04-2019 от 15.09.2019 не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания на автора секрета производства, а также защиты исключительных прав. Помимо этого, истец в договоре прописывает, что гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности, указанный в п. 1.1 - 1.2. договора, и имеет права на заключение договора (в том числе 1.2.3. образец дизайна (логотип) "Устрица под сЫром"). Согласно приложению N 2 ответчику передан объект интеллектуальной собственности, в состав которого входит логотип (образец дизайна). При этом Зуйкова Н.К. поясняет, что на сегодняшний день (логотип) "Устрица под сЫром" до сих пор не зарегистрирован как товарный знак за Плотниковой Л.Г

По мнению Зуйковой Н.К., отсутствие в гражданском законодательстве указаний на необходимость регистрации исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) и логотип, а также отсутствие необходимости регистрации перехода таких прав не свидетельствует о том, что Плотникова Л.Г. является обладателем этих исключительных прав. При этом договор между сторонами заключен 15.10.2019, а ИП Плотникова Л.Г. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 18.09.2019. Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, ИП Плотникова Л.Г. фактически не могла обладать сетью ресторанов, ноу-хау и прочее, а просто передала по договору формальные материалы. Помимо этого Зуйкова Н.К. 03.11.2021 написала электронное письмо в адрес Плотниковой Л.Г. что не считает договор заключенным, а считает его фикцией, так как никакие материалы на логотип и ноу-хау так и не предоставлены.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 432, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что договор N 04-19 от 15.10.2019 является лицензионным.

Согласно п. 1.1 договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение простое (неисключительное) право использования в предпринимательской деятельности объекта интеллектуальной собственности - секрета производства (ноу-хау), принадлежащее лицензиару, для организации и ведения предпринимательской деятельности в формате бара-магазина по продаже живых морепродуктов и сыра, а лицензиат обязался принять и использовать объект интеллектуальной собственности в порядке и на условиях, установленных договором и оплачивать лицензионное вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

- руководство по ведению бизнеса в формате бара-магазинах "Устрица под сЫром",

- руководство пользования фирменным стилем,

- образец дизайна (логотип) "Устрица под сЫром",

- авторская подача и разделка живых морепродуктов,

- уникальная рецептура,

- оригинальная технология обслуживания аквариумных витрин и содержания живых морепродуктов,

- эксклюзивная база поставщиков по живым морепродуктам.

Таким образом, из содержания оспариваемого договора N 04-19 от 15.10.2019 следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата право на ноу-хау. Следовательно, объектом интеллектуальной собственности, право использование которым предоставляется по договору, является принадлежащий истцу секрет производства (ноу-хау). Способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Зуйковой Н. К. о том, что логотип не может быть передан по лицензионному договору.

Однако, данный довод является несостоятельным.

Истец по лицензионному договору не передавал ответчику товарный знак и/или права на товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, а передал право на использование в предпринимательской деятельности ответчика образец дизайна (логотип) "Устрица под сЫром" (п.1.2.3 лицензионного договора), т.е. истец передал право на использование графического произведения (образец дизайна), а не товарный знак.

ИП Плотникова Л.Г. передала права на образец дизайна (логотип) Зуйковой Н.К. в данном контексте лицензионного договора логотип - это образец дизайна, который является уникальным и оригинальным графическим произведением, результатом интеллектуальной деятельности и которое охраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Логотип относится к перечисленным в пункте 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатам интеллектуальной деятельности, как графическое изображение. Если дизайн является уникальным и не имеет аналогов на рынке, то он является результатом интеллектуальной деятельности и используется для защиты интеллектуальной собственности компании, данная норма содержится в законодательством Российской Федерации, а также подтверждается наличием у истца договора отчуждения на графическое произведение и приложением к нему договором авторского заказа (все документы имеются в материалах дела), данные документальные доказательства подтверждают, что ИП Плотникова Л.Г. обладает исключительными правами на графическое произведение "Устрица под сЫром". Для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание, следовательно, организация вправе использовать его без соответствующей регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Логотип, как образец дизайна (графическое произведение), не является товарным знаком и может быть передан по лицензионному договору, как результат интеллектуальной деятельности, так как это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании лицензионного договора может быть передано право использования графического произведения (логотипа) в установленных договором пределах (что и было передано ответчику по лицензионному договору) в соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Зуйкова Н.К.) достоверно осведомлена к моменту заключения лицензионного договора, о том, что товарный знак не был зарегистрирован, а также, что по договору ей передается графическое произведение (образец дизайна), что не вызывало возражений, претензий с ее стороны (доказательства обратного в материалы дела не предоставлено).

Ответчик утверждает, что на стадии заключения договора не могла знать, что ей будет передано, и не знала обладает ли эта информация признаками ноу-хау.

Данное утверждение ответчика является недостоверным и противоречит условиям лицензионного договора, фактическим обстоятельствам, а также документам, предоставленным в материалы дела, в частности, исполнение договора Зуйковой Н.К. в период с 15.10.2019 по 03.12.2021 и заключение дополнительного соглашения 05.02.2021 к договору.

При заключении договора 15.10.2019 Зуйковой Н.К. подписана спецификация к лицензионному договору (приложение N 1 к договору от 15.10.2019), в данном документе содержится описание ноу-хау, его содержание, характеристики и т.д. Вся информация, а также состав ноу-хау отражены в лицензионном договоре, в приложении к договору в спецификации, в акте приема-передачи.

Договор также предусматривает размер и порядок уплаты лицензионного вознаграждения (раздел 4 договора), срок его действия (п. 7.1) и территорию действия (п. 1.4 договора).

Зуйкова Н.К., ссылаясь на то, что она просила предоставить подтверждение того, что истец является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности, указанный в п. 1.1 - 1.2 договора, документально не подтверждает данные доводы.

Из материалов дела не следует, что Зуйкова Н.К. предъявляла претензии/требования в отношении предмета, условий лицензионного договора.

Кроме этого, стороны приступили к исполнению договора, ответчик - путем внесения платежей по договору, а истец - путем передачи предусмотренного договором объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2019.

Также из материалов дела следует, что Зуйкова Н.К. предоставляла отчеты на электронную почту истца.

Суд первой инстанции учел, что Зуйкова Н.К. приняла решение об открытии второй торговой точки "Устрица под сЫром", в результате чего стороны 05.02.2021 заключили дополнительное соглашение к спорному договору, что также свидетельствует о том, что у Зуйковой Н.К. не возникало сомнений и неопределенности в отношении предмета и условий заключенного договора.

Доводы Зуйковой Н.К. о том, что договор между сторонами заключен 15.10.2019, а ИП Плотникова Л.Г. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 18.09.2019, что ИП Плотникова Л.Г. фактически не могла обладать сетью ресторанов, ноу-хау, а просто передала по договору формальные материалы, Арбитражным судом Краснодарского края отклонены как несостоятельные, поскольку ИП Плотникова Л.Г. не заявляла о том, что владеет сетью ресторанов, она получила исключительные права на результат интеллектуальной деятельности по договорам отчуждения, представленным в материалы дела, и имеет право на их защиту в случае нарушения.

Судом установлено, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия, договор фактически исполнялся сторонами, и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, следовательно, основания для его признания незаключенным отсутствуют. Следовательно, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд отметил, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию исключительного права на секрет производства (ноу-хау), следовательно, переход данного права, а также передача этого права для использования также не подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 4 договора N 04-19 от 15.10.2019 лицензионное вознаграждение состоит из фиксированного разового вознаграждения в размере 100000 руб. и периодических платежей в размере 12000 руб. за каждый месяц, при этом первый ежемесячный платеж выплачивается по истечении двух месяцев с момента подписания договора, согласно графику.

05.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 01-2021 к договору, в котором, в частности, согласовали открытие второй торговой точки по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая д. 160 (п. 3), увеличение размера ежемесячных платежей до 18000 руб. в месяц с 01.03.2021 и до 20000 руб. с 01.06.2021 (п. 4), утвердили новый график платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Первый платеж, согласно трафику ежемесячных лицензионных вознаграждений (платежей) от 15.10.2019 (приложение N 3 к договору), должен был быть сделан 01.01.2020, все последующие платежи установлены графиком на первое число каждого месяца.

03.11.2021 ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, направив истцу по электронной почте с адреса: gnk_28@mail.ru, указанного в реквизитах договора, соответствующее уведомление.

Согласно п. 7.6 договора лицензиат в случае добровольного досрочного расторжения договора, отказа от исполнения договора в добровольном порядке, направляет письменное уведомление лицензиару не позднее, чем за 30 календарных дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае дата расторжения договора в уведомлении лицензиатом не указана, дата направления уведомления - 03.11.2021, таким образом, договор прекратил свое действие 03.12.2021.

Согласно расчету истца, общая сумма ежемесячных платежей за весь период установленный графиками платежей до расторжения договора (01.01.2020-02.12.2021) составляет 303290,32 руб. (168000 + 54000 + 140000 + 1290,32).

При этом суд учёл, что последний днем действия договора является 03.12.2021, однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, проверяет обоснованность исковых требований в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности, а именно по 02.12.2021.

Проверив расчет, суд нашел его арифметически неверным в части платежей за период с 01.06.2021 по 02.12.2021.

Так, за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 платежи составляли бы 140000 руб. (20000 руб. х 7 мес). Однако, 03.11.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, сам истец указывает на факт получения данного уведомления, а также на то, что договор является расторгнутым через 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, 01.12.2021 подлежал оплате платеж не за полный месяц декабрь 2021 г., а за количество дней последнего месяца действия договора (за 2 дня: 01.12.2021 и 02.12.2021).

Следовательно, задолженность за период с 01.06.2021 по 02.12.2021 составляет: (20000 руб. х 6 мес) + 1290,32 руб. = 121290,32 руб., а всего за спорный период составляет 343290,32 руб. (168000 + 54000 + 121290,32).

При этом ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнены частично путем перевода денежных средств банковскую карту истца на сумму 250000 руб.

Факт внесения указанной суммы в счет оплаты по договору не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выплату ежемесячных платежей составляет 93290,32 руб. (343290,32 - 250000).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 93290,32 руб.

ИП Плотниковой Л.Г. также заявлены требования о взыскании пени в размере 41237,67 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты лицензиару вознаграждения в соответствии с пунктом 4.2 договора, лицензиат обязуется выплатить лицензиару пени из расчета 0,2% от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом определена иная сумма основного долга, был произведен перерасчет пени, согласно которому таковая за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 32584,26 руб.

Рассмотрев ходатайства ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени, равный 0,2%, несмотря на то, что согласован сторонами при его заключении, не является обычно принятым в деловом обороте, признан чрезмерным.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной пени до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, признав обоснованным требование истца о взыскании пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16292,13 руб. пени, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ИП Плотниковой Л.Г. также заявлены требования о взыскании 100000 руб. за досрочное расторжение договора и 4319,15 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае добровольного досрочного расторжения договора, отказа от исполнения договора лицензиатом по собственной инициативе, лицензиат выплачивает денежную сумму в размере 100000 руб. Данная сумма должна быть уплачена не позднее даты прекращения договора.

Суд счёл, что включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, соответственно у лицензиара в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие волеизъявления лицензиата, возникло право на получение указанной суммы компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ИП Зуйкова Н.К. добровольно досрочно расторгла договор, а также учитывая, что доказательства выплаты ИП Зуйковой Н.К. указанной суммы материалы дела не содержат, суд удовлетворил требование в части взыскания денежных средств в размере 100000 руб.

Между тем, оснований для взыскания процентов судом первой инстанции не установлено.

Выплата денежных средств за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678 по делу N А47-4190/2017)

Следовательно, указанная в пункте 7.6 договора сумма за отказ от договора фактически является способом обеспечения исполнения основного обязательства, направлена на компенсацию возможных убытков в результате такого действия и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму.

Также ИП Плотниковой Л.Г. заявлены требования о взыскании 157419,34 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 03.12.2021 по 29.07.2022, мотивированные тем, что в период с даты расторжения договора 03.12.2021 по настоящее время ответчик не прекращал использовать секрет производства (ноу-хау), полученный от истца. Бар-магазин "Устрица под сЫром" в г. Благовещенске Амурской области, по тому же адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская д. 32, продолжает свою работу с той же концепцией, фирменным стилем и в том же формате, что подтверждается информацией и экранными и снимками профилей в социальных сетях.

Сторонами заключен лицензионный договор, предполагающий выплату ежемесячного вознаграждения в размере 20000 руб. с 01.06.2021. Ответчик продолжил использование секрета производства (ноу-хау), принадлежащего истцу, после расторжения договора. Таким образом, при обычных условиях оборота, в случае продолжения законного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, истец гарантировано получил бы ежемесячный доход в период с 03.12.2021 по настоящее время в размере 20000 руб., т.е. на дату составления и подачи иска - 29.07.2022 за 8 мес.

157419,34 руб.

Применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт продолжения использования Зуйковой Н.К. секрета производства (ноу-хау) после прекращения действия договора нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд определением от 11.04.2023 предлагал ИП Зуйковой Н.К. представить доказательства возврата Плотниковой Л.Г. объекта интеллектуальной собственности, полученного по акту приема-передачи от 06.12.2019, однако, такие доказательства не представлены.

Таким образом, представленные ИП Плотниковой Л.Г. доказательства не оспорены ИП Зуйковой Н.К., доводы ИП Зуйковой Н.К. о том, что после расторжения договора ответчик прекратил использование секретов производства (ноу-хау), переданных истцом, что после расторжения договора Зуйкова Н.К. ввела новые технологические карты и что в настоящее время в работе используются только собственные разработки, не подтверждены документально. При этом данные доводы, напротив, подтверждают, что ИП Зуйкова Н.К. признала факт использования в своей деятельности секретов производства (ноу-хау), переданных истцом.

Проверив представленный расчет убытков, суд отметил, что договор прекратил свое действие 03.12.2021, следовательно, верным будет исчисление неполученных доходов за период с 04.12.2021 по 29.07.2022 (конечная дата заявленного истцом периода).

Согласно расчету суда, размер убытков за указанный период составляет 156774,19 руб. (18064,51 руб. + 120000 руб. + 18709,68 руб.).

Вместе с тем, суд правомерно указал следующее.

В пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 309-ЭС18-20678, выплата денежных средств за отказ от договора по своей правовой природе представляет компенсационную гражданско-правовую санкцию, установленную сторонами в рамках принципа свободы договора, направленную на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора.

Соответственно, одновременное взыскание истцом убытков в виде неполученных доходов в сумме 156774,19 руб., а также 100000 руб. компенсации за отказ исполнителя от договора, направленных на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора, влечет не только компенсацию потерь истца, а также и его неосновательное обогащение.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным только в сумме 56774,19 руб.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции без оснований и доказательств возложил на Зуйкову Н.К упущенную выгоду по договору.

Упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, если бы его права не нарушили (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт незаконного использования ответчиком ноу-хау истца подтвержден материалами дела (то есть доказано, что ответчик своими противоправными действиями нарушил права истца).

Следовательно, в данном случае имеет место упущенная выгода, которую истец мог получить, но не получил вследствие действий ответчика после расторжения лицензионного договора. То есть незаконность действий ответчика заключается в продолжении своей обычной деятельности и получения доходов от использования секрета производства (ноу хау) истца, но без осуществления периодических ежемесячных лицензионных вознаграждений (платежей) в пользу истца. Из этого следует, что истец мог бы при обычных условиях оборота, в случае продолжения законного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, получил бы ежемесячный доход, заключающийся в ежемесячных лицензионных платежей.

Истцом в суд предоставлены доказательства, что в период с даты расторжения лицензионного договора 03.12.2021 по настоящее время ответчик не вернул и не прекращал использовать секрет производства (ноу-хау), полученный от истца по лицензионному договору. Данные доказательства рассмотрены и приняты судом.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что полученные материалы от истца не являются ноу-хау.

Согласно пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), переданного по договору, входят руководство по ведению бизнеса в формате бара-магазинах "Устрица под сЫром", руководство пользования фирменным стилем, образец дизайна (логотип) "Устрица под сЫром", авторская подача и разделка живых морепродуктов, уникальная рецептура, оригинальная технология обслуживания аквариумных витрин и содержания живых морепродуктов, эксклюзивная база поставщиков по живым морепродуктам.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о конфиденциальности информации, имеющей отношение к ноу-хау и о способе его создания.

Исходя из изложенного, можно заключить, что сведения, переданные ответчику по спорному договору, о способах осуществления профессиональной деятельности, имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, доказательств из известности третьим лицам не представлено.

Факт заключения истцом лицензионных договоров с другими лицензиатами не доказывает отсутствие коммерческой ценности ноу-хау. Напротив, заключение аналогичных договоров с другими лицензиатами и открытие заведений, как раз доказывает факт коммерческой ценности ноу-хау. Более того у истца есть полноценное право заключать аналогичные договоры (п.1.3. лицензионного договора), ответчику предоставлена неисключительная лицензия (п.1.1., 1.3. лицензионного договора), при выдаче простой лицензии лицензиар сохраняет за собой право заключать аналогичные договоры с иными лицами (статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка следующему факту: при заключении договора ответчик полагал, что покупает франшизу устричного бара (все материалы о продаже истец разместил на сайте https://oyster-franchise.com/), где четко говорит о продаже франшизы.

Однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанный сайт на момент заключения договора не существовал. В заключенном лицензионном договоре термина франшизы не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать указанную сделку недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения, вызванного рекламой о продаже франшизы на сайте истца.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Зуйкова Н.К. доказательства наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, суду не представила, наоборот своими действиями, а именно, подписанием акта приема-передачи по лицензионному договору, оплатой единоразового и ежемесячных лицензионных вознаграждений, заключением договора возмездного оказания услуг, внедрением ноу-хау в свою хозяйственную деятельность, заключением дополнительного соглашения 05.02.2021 к лицензионному договору доказала, что в заблуждении не находилась и осознавала какую сделку заключает.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ответчик также не представил.

Ответчик утверждает, что суд не исследовал факт того, что Зуйкова Н.К. больше не является индивидуальным предпринимателем, а субъектом права по лицензионному договору является только юридические лица и индивидуальные предпринимателе.

Данный довод ответчика является недостоверным и не может быть принят судом.

На момент заключения лицензионного договора, а также на момент расторжения договора, на момент подачи искового заявления в суд ИП Плотниковой Л.Г. - Зуйкова Н.К. обладала статусом индивидуального предпринимателя (что подтверждается выпиской из ЕГРИП).

Ответчик полагает, что суд также не исследовал факт того, что помимо лицензионного договора истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N 08-2019 от 05.11.2019. По мнению ответчика, вся основная информация передана по договору оказания услуг (и возврату не подлежит), а также является собственностью ответчика по первоначальному иску.

Первоначальный иск и встречный иск по спорному лицензионному договору, а не по договору возмездного оказания услуг. Зуйкова Н.К. претензий, возражений, исков в отношении договора возмездного оказания услуг ИП Плотниковой Л.Г. не предъявляла.

Договором, по которому передавались права на ноу-хау, является лицензионный договор, в котором стороны определили ноу-хау, именно в этом договоре в состав ноу-хау входит информация, документация для ведения профессиональной деятельности и использования ноу-хау, а в договоре возмездного оказания услуг лишь сопутствующая информация, дополнительные услуги для реализации проекта магазина-бара "Устрица под сЫром".

Также в соответствии с п. 2.2.18. лицензионного договора: "для реализации проекта "Устрица под сЫром" и использования секрета производства по настоящему договору, лицензиат обязуется заключить с лицензиаром договор возмездного оказания услуг", следовательно, заключив лицензионный договор раньше, чем договор возмездного оказания услуг, Зуйковой Н.К. известно, что права на использование в предпринимательской деятельности ноу-хау истца, как и само ноу-хау будет передано ей по лицензионному договору, а не по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что информация, которая ему передана по договору возмездного оказания услуг является его собственностью и возврату не подлежит.

Междк тем, в соответствии с п.1.1.1. договора возмездного оказания услуг N 08-2019 от 05.11.2019 для ответчика разработан бизнес-пакет документов для реализации проекта магазина-бара "Устрица под сЫром", но права на эти разработки Зуйковой Н.К. не передавались (в договоре нет условий о переходе и/или передаче прав). В п.1.2. договора возмездного оказания услуг прямо указано, что "в рамках договора оказываются услуги только для реализации проекта магазина-бара "Устрица под сЫром" на территории г. Благовещенска (Амурская область)". Также в п.3.2. договора возмездного оказания услуг указано: "Не передавать полученную от исполнителя информацию, связанную с оказанием услуг по договору третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя. Методика, информация и способы оказания услуг являются интеллектуальной собственностью исполнителя".

Договор возмездного оказания услуг, заключенный с Зуйковой Н.К., не является договором авторского заказа, или договором отчуждения, следовательно, по нему не переходят права к заказчику и данные разработки (информация) не являются собственностью Зуйковой Н.К., а по условиям договора возмездного оказания услуг ответчик может использовать данную информацию только в рамках реализации проекта магазина-бара "Устрица под сЫром".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 8049 от 13.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-37336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев