Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 02АП-2564/23 по делу N А17-6647/2022

г. Киров

20 сентября 2023 г.

Дело N А17-6647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-6647/2022, принятое

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к Федорову Николаю Ивановичу

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федорову Николаю Ивановичу (далее - должник, Федоров Н.И.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6835687 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 признано обоснованным требование Банка к должнику в сумме 510792 руб. 68 коп. Финансовому управляющему указано включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, им подано требование о включении процентов в общей сумме 317516 руб. 84 коп., однако судом необоснованно снижен размер процентов. Судом включен размер процентов, исходя из решения Советского районного суда г. Иваново от 13.06.2018 по делу N 2-564/2018. Решением Советского районного суда г. Иваново от 13.06.2018 по делу N 2-564/2018 взыскана задолженность, но кредитный договор не расторгнут. Соответственно, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору продолжали начисляться проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, однако отсутствует обоснование снижения суммы процентов, соответственно, судом необоснованно снижен размер процентов. Кроме того, как считает кредитор, судом необоснованно снижен размер расходов на уплату государственной пошлины. Банк заявил требование в части государственной пошлины в размере 8355 руб. 61 коп., однако, судом включены расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб. 74 коп.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены судей в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 13.09.2023 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С., Хорошева Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между Банком и Федоровым Н.И. заключен кредитный договор от N 774-3641977-810/13ф.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13.06.2018 по делу N 2-564/18 с Федорова Николая Ивановича в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 26.02.2013 N 774-3641977-810/13ф в общей сумме 270318 руб. 71 коп., в том числе: 116908 руб. 75 коп. - основной долг; 123565 руб. 22 коп. - сумма процентов; 24000 руб. - штрафные санкции; а также 5844 руб. 74 коп. госпошлина.

Судебный акт должником не исполнен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 510792 руб. 68 коп., из них: 116908 руб. 75 коп. - основной долг; 123565 руб. 22 коп. - сумма процентов; 364473 руб. 97 коп. - штрафные санкции; 5844 руб. 74 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае Банк оспаривает судебный акт только в части отказа в признании обоснованным требования на сумму процентов и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, Банком предъявлены к включению проценты за пользование кредитом в размере 317516 руб. 84 коп.

Судом в обжалуемом определении признано обоснованным требование Банка в части процентов на сумму 123565 руб. 22 коп.

Между тем 30.05.2023 Арбитражным судом Ярославской области принято определение об исправлении описки, в котором суд указал, что подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора должника в размере 898695 руб. 92 коп., из них: 116908 руб. 75 коп. - основной долг; 317516 руб. 84 коп.- сумма процентов; 448425 руб. 59 коп.- штрафные санкции; 5844 руб. 74 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом определения от 30.05.2023 суд признал обоснованным требование Банка в части процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Кредитор также указывает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма расходов по уплате госпошлины в размере 8355 руб. 61 коп., в то время как судом включены расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб. 74 коп.

Из решения Советского районного суда г. Иваново от 13.06.2018 по делу N 2-564/18 следует, что с должника в пользу Банка взыскано 5844 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Доказательства наличия у должника задолженности перед банком на сумму 8355 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах оснований для признания обоснованным требования Банка в сумме 8355 руб. 61 коп. расходов по госпошлине у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу N А17-6647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева