Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-40798/23 по делу N А40-125596/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-125596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", ООО "АВТОГРАФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-125596/22,

по иску ООО "АВТОГРАФ" (ИНН 7816337259) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН 7456040066) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 28.03.2022 г. N 559/2022-НВТА

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 09.01.2023, Зейналов М.П. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Бороздин Е.О. по доверенности от 22.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК "Альянс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 559/2022-НВТА от 28.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

Истец - изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда, исключив из судебного акта последний абзац на стр. 2 решения суда: "Ответчиком были произведены авансовый платеж на общую сумму 14.015.326 руб. 50 коп.", указывая на то, что размер авансового платежа произведенного Ответчиком по Договору составляет 5 000 000,00 рублей 00 копеек (Платежное поручение от 31.03.2022 N 59 на сумму 5 000 000 рублей имеется в материалах дела). Документ, датированный 31 марта 2022 года за N 31/31, об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 31.03.2022: N 51 на сумму 2 880 000 руб.; N 52 на сумму 1 243 693,44 руб.; N 54 на сумму 2 909 292,95 руб.; N 55 на сумму 1 982 340,11 руб., не имеет юридической силы, а, следовательно, не является надлежащим доказательством по настоящему делу

Ответчик - отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, отрицает факт подписания реестров передаваемой документации и графика сотрудником ответчика Купаевым В.В., а также подлинность печати ООО "СК "Альянс" на указанных документах, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о фальсификации доказательств (реестров передаваемой документации) и о назначении почерковедческой экспертизы и подлинности оттиска печати ООО "СК "Альянс", согласно просительной части жалобы (отклонены протокольным определением).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 г. между ООО "АвтоГраф" и АО "СК "Альянс" был заключен договор строительного подряда N 559/2022-НВТА по строительству здания спецпроходной с навесом (по ГП N 406), включая инженерные коммуникации и технологическое оборудование на объекте: "Универсальный торговый терминал "Усть-Луга", расположенном в морском порту Усть-Луга (приложение N 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией, утвержденной "к производству работ", Расчете договорной цены (приложение N 2 к договору) (п. 2.1. договора).

Цена договора определена исходя из имеющейся на момент заключения договора проектной документации и в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2) и расчетом договорной цены (приложение N 2) и составила 63.295.000 руб.

Стоимость выполненных работ за отчетный период на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно п.5.1.2 договора, подлежит оплате ответчиком в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты их подписания сторонами.

Ответчик, являющийся генподрядчиком по договору, обязался производить выплату авансового платежа на основании счета подрядчика в размере до 30% от цены договора в сроки, согласованные сторонами.

При авансировании работ зачет аванса по выполненным работам (включая материалы) подлежал зачету в размере до 30% от стоимости работ в отчетном периоде в соответствии со справкой стоимости работ и затрат КС-3. Остаток выплаченного аванса подлежал переносу в счет следующих отчетных периодов. Порядок зачета аванса мог быть изменен по соглашению сторон (пункт 5.1.2 договора).

Сроки выполнения работ, согласно п.7.1 договора определены заданием (приложение N 1) и составляли "март 2022 - август 2022".

В порядке п.3.2.1 договора, ответчик обязался обеспечить истца до начала производства работ документацией, необходимой для надлежащего исполнения договора. Состав документации определен заданием (приложение N 1), в том числе, один экземпляр рабочей документации.

Ответчиком в нарушение п.3.2.1 договора была представлена истцу только следующая документация по договору: 1. 853 20-406-АВК v 21.08.2021; 2. 853_20-406-ЭОМ v 30.07.2021; 3. 853-20-406-АР v 05.08.2021; 4. 853-20-406-ВК1 v 05.08.2021; 5. 853-20-406-ВК2 v 05.08.2021; 6. 853-20-406-КЖ0 v 05.08.2021; 7. 853-20-406-КЖ1 v 05.08.2021; 8. 853-20-406-КМ v 05.08.2021; 9. 853-20-406-КС v 05.08.2021; 10. 853-20-406-ОВ1 v 05.08.2021; 11. 853-20-406-ОВ2 v 05.08.2021; 12. 853-20-406-ТХ v 05.08.2021.

В связи с отсутствием проектной и рабочей документаций с отметкой "В производство работ" истцом в адрес ответчика были направлены требования от 04.04.2022 г. исх. N 33-1, от 17.05.2022 г. исх. N 33-2.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с представленными ответчиком разделами проектной документации 13.05.2022 г., были предъявлены к приемке и оплате акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1.130.321 руб. 90 коп.

Ответчиком были произведены авансовый платеж на общую сумму 14.015.326 руб. 50 коп.

Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес заказчика, в том числе, по следующим основаниям: просрочки в предоставлении заказчиком подрядчику в объеме, необходимом для выполнения соответствующих работ, технической документации, и/или исходных данных на срок, превышающий сорок календарных дней; просрочки в выполнении каких-либо платежных обязательств заказчика, предусмотренных настоящим договором, на срок более сорока календарных дней (п.20.5 договора).

Руководствуясь п. п. 3.2.1, 5.1.2, 20.5 договора (наличие существенной задолженности у ответчика по предъявленным к оплате и принятым им работам по договору в размере 791.321 руб. 90 коп.), не предоставление ответчиком в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, утвержденной "в производство работ" истец своим уведомлением от 01.06.2022 г. исх. N 34-1 полностью приостановил выполнение работ по договору до момента погашения задолженности и предоставления в полном объеме проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, утвержденной "В производство работ".

В ответ на направленные уведомления о полной приостановке работ по договору (исх. от 01.06.2022 г. N 34-1) ответчик без надлежащего встречного исполнения принятых на себя обязательств по договору и в нарушение п.1 ст.406 ГК РФ потребовал возобновить производство работ на объекте строительства исх. N 142 от 03.06.2022 г.

Истцом исх. N 6-2 от 06.06.2022 г. в очередной раз было направлено требование погасить задолженность по договору, и истребованы исходные данные (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и рабочая документация, утвержденная "в производство работ").

07.06.2022 г. заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора N 559/2022-НВТА от 28.03.2022 г. на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец посчитал заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, а поведение ответчика недобросовестным, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 328, 450.1 702, 759, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден факт просрочки заказчика.

С учетом ненадлежащего встречного исполнения обязательства в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочую документацию, утвержденную "В производство работ" ответчик своим требованием о продолжении выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных и погашения задолженности только на основании технических заданий (приложений N 1 к договору) фактически подтвердил невозможность предоставления надлежащих исходных данных (Исх. N 14 от 03.06.2022 г.).

После получения отказа истца выполнять работы без исходных данных и погашения задолженности, в нарушение ст.10 ГК РФ ответчик злоупотребил своими правами, направив отказ от договора в адрес истца, ссылаясь на нормы ч.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, в том числе п.3 ст.405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В данном случае заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению необходимых данных по договору.

Последовательность выполнения следующих этапов работ зависела от выполнения обязательств заказчиком, соответственно, подрядчик правомерно приостановил работы, а заказчик в последующем необоснованно отказался от договора.

Исходя из условий договора, окончание выполнения работ установлено - август 2022 года. За весь период, со дня заключения договора до даты получения ответчиком уведомления истца о приостановке выполнения работ по договору, претензий относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было, именно в виду согласования и подписания им нового графика выполнения работ по договору.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие выводы суда.

Ввиду наличия задолженности за фактически выполненные работы, не предоставления в полном объеме проектной документации и рабочей документации с отметкой "в производство работ" Истец, руководствуясь п.п. 3.2.1., 5.1.2, 20.5 Договора, приостановил выполнение работ по Договору, направив 01.06.2022 года соответствующее уведомление в адрес ответчика, Исх. N 34- 1.

06.06.2022 г. Истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и передачи в полном объеме исходных данных (проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также рабочую документацию с отметкой "в производство работ"), необходимых для производства работ по Договорам", а также уведомил о невозможности исполнения требования ответчика возобновить работы без предоставления исходных данных и до момент погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные работы.

07.06.2022 года не опровергая факт не предоставления исходных данных и наличия задолженности перед истцом, ответчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда от 21.02.2022 г. N 558/2022-НВТА (Исх. N 22) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено в материалы дела доказательства предоставления истцу рабочей документации со штампом "в производство работ", позволяющей истцу надлежащим образом реализовать проект ответчика в порядке и сроки, установленные Договором и Техническим заданием к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела так же не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-125596/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова