Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23514/24 по делу N А40-125596/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-125596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОГРАФ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-125596/22,

по иску ООО "АВТОГРАФ" (ИНН: 7816337259, ОГРН: 1167847349614)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН: 7456040066, ОГРН: 1187456028418)

о признании.

При участии в судебном заседании от истца: Набиев В.Р. по решению N 4 от 30.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АвтоГраф" к АО "СК "Альянс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 559/2022- НВТА от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-125596/2022 оставлены без изменения.

ООО "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 667 118 руб.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "АвтоГраф" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 241 059 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АвтоГраф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, 52 118 руб. транспортных расходов и 35 000 руб. стоимости заключения специалиста, что подтверждается:

- Маршрутными квитанциями от 28.09.2022, от 29.11.2023, от 24.01.2023, от 29.03.2023, от 31.07.2023,

- Соглашением от 14.06.2022 об оказании юридической помощи N 08-22,

- Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2022,

- Уведомлением о правопреемстве всех прав и обязанностей по Соглашению об оказании юридической помощи N 08-22 от 14.06.2022,

- Соглашением о замене стороны от 28.12.2022,

- Соглашение от 27.12.2022,

- Актами от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 03.04.2023, от 15.09.2023,

- Платежными поручениями N 7 от 13.01.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 090123 от 09.01.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022 (в размере 115 000 руб.),

- Платежным поручением N 24 от 17.02.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 200223 от 20.02.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 34 от 05.03.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 060323 от 06.03.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 37 от 21.03.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 210323 от 21.03.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 45 от 02.04.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 030423 от 03.04.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 N 01-22,

- Платежным поручением N 31 от 09.06.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 090623 от 09.06.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности по оплате юридической помощи по судебному делу N А40-254177/2022,

- Платежным поручением N 57 от 22.09.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 250923 от 25.09.2023 о зачете платежа в счет окончательного расчета по судебным делам N А40-161940/2022, А40-125603/2022, А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 N 01-22,

- Договором N 10 от 18.11.2022, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Депо" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" с приложением N 1 (вопросы поставленные перед специалистом) к Договору;

- Актом приемки-сдачи выполненных работ N 10 от 25.11.2022 к договору N 10 от 18.11.2022; Счетом на оплату N СЭ-00000010 от 18.11.2022, Платежным поручением N 175 от 21.11.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание временные затраты, объем оказанных услуг подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, категорию спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая необоснованность требований в части транспортных услуг и представителя и Генерального директора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241 059 руб., из которой транспортные услуги 26 059 руб., 180 000 руб. услуг представителя и 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 241 059 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-125596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова