Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11705/23 по делу N А76-14046/2021

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-14046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ", индивидуального предпринимателя Сальникова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-14046/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Сальников Кирилл Олегович (далее - истец, ИП Сальников К.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралЭнерго" (далее - ответчик, ЗАО "УралЭнерго") о признании договора купли-продажи от 14.06.2019, заключенного между ООО "УралЭнерго" и ИП Сальниковым К.О. в отношении объекта нежилого здания - магазина, общей площадью 356,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: РФ, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, д.302, мнимой сделкой (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралавто", Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Боула В.Б., Администрация города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Сальникова К.О. в размере 99 226 руб.

В ходе судебного разбирательства от ИП Сальникова К.О. поступило заявление о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 494 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении заявления третьего лица о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления ИП Сальникова К.О. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласилась государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВВБ" о взыскании судебных расходов отменить, требования ПАО Банк "ВВБ" удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 10.08.2022 принимал участие представитель ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем было заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и выплату суточных в связи с рассмотрением настоящего дела. Явка представителя в судебные заседания подтверждена соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Апеллянт считает доказанным факт несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и выплату суточных представителю в связи с рассмотрением настоящего дела, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сальников К.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Сальникова К.О. о взыскании судебных расходов с ПАО Банк "ВВБ".

В обосновании своих требований податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а выводы суда не основаны на законе.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам и приведенным доводам в обоснование заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От ИП Сальникова К.О. во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП Сальникова К.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Сальникова К.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Сальникова К.О. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ИП Сальникова К.О. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Сальникова К.О. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ПАО Банк "ВВБ" не занимало активную процессуальную позицию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В данном случае, третьим лицом заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 99 226 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ПАО Банк "ВВБ" представлено соглашение N 2018-2566/27 об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 92-100) заключенное с адвокатами Пиценко Ксенией Игоревной и Елымановым Алексеем Михайловичем, по условиям которого адвокаты обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения (п. 1.2 соглашения).

В силу п. 2.2.1 соглашения адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по соглашению.

Оплата услуг адвокатов производится доверителем в размере и сроки, определяемые в приложении 6 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения (п. 3.1 соглашения).

Расходы адвокатов, связанные с оказанием услуг по настоящему соглашению не включаются в стоимость услуг адвокатов и подлежат возмещению доверителем на основании представляемых адвокатами первичных документов, подтверждающих указанные расходы (п. 3.3 соглашения).

Также третьим лицом в материалы дела представлен трудовой договор о дистанционной работе N 101 от 18.06.2019 (т. 3 л.д. 122-126),заключенный на неопределенный срок между коллегией адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (работодатель) и Свиридовым Владиславом Петровичем (работник).

Для обеспечения явки своего представителя - Свиридова В.П. в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области 19.08.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 10.08.2021 ПАО Банк "ВВБ" были понесены расходы в общей сумме 99 226 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: авансовый отчет N 305 от 23.08.2021 на сумму 24 489 руб. (т. 3 л.д. 127-128), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 06.08.2021 (т. 3 л.д. 129), электронные билеты (маршрутные квитанции) (т. 3 л.д. 130), счет N 4013 отеля "Старый Город" на сумму 4 049 руб. (т. 3 л.д. 131), кассовый чек от 19.08.2021 на сумму 4 049 руб. (т. 3 л.д. 132), справка отеля "Старый Город" о том, что Свиридов В.П. в период с 19.08.2021 по 20.08.2021 проживал в отеле (т. 3 л.д. 133), авансовый отчет N 343 от 17.09.2021 на сумму 23 721 руб. (т. 3 л.д. 138-139), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 140), электронные билеты (маршрутные квитанции) (т. 3 л.д. 141), счет N 8508 отеля "Царский Двор" на сумму 4 760 руб. и кассовый чек на оплату суммы 4 760 руб. (т. 3 л.д. 142), справка отеля "Царский Д" о том, что Свиридов В.П. в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 проживал в отеле (т. 3 л.д. 143), авансовый отчет N 381 от 14.10.2021 на сумму 22 222 руб. (т. 3 л.д. 149-150), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 05.10.2021 (т. 3 л.д. 151), электронные билеты (маршрутные квитанции) (т. 3 л.д. 152), счет N 5289 отеля "Лофт" на сумму 4 550 руб. и кассовый чек на оплату суммы 4 550 руб. (т. 3 л.д. 153), справка отеля "Лофт" о том, что Свиридов В.П. в период с 12.10.2021 по 14.10.2021 проживал в отеле (т. 3 л.д. 154), авансовый отчет N 320 от 15.08.2022 на сумму 30 394 руб. (т. 3 л.д. 160-161), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 03.08.2022 (т. 3 л.д. 162), электронные билеты (маршрутные квитанции) (т. 3 л.д. 163-166), счет N 149929/57672 гостиничного комплекса "Алмаз" на сумму 7 438 руб. (т. 3 л.д. 167), кассовый чек на оплату суммы 7 438 руб. (т. 3 л.д. 168), справка гостиничного комплекса "Алмаз" о том, что Свиридов В.П. в период с 09.08.2022 по 11.08.2022 проживал в отеле (т. 3 л.д. 169),

По акту N 08/2021-4 от 31.08.2021 ПАО Банк "ВВБ" приняло от адвокатов Шоч Ирины Александровны, Вишневского Андрея Игоревича, Косаревой Алисы Александровны услуги по сопровождению проблемных активов предусмотренные п. 1 соглашения об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 28.01.2021 N 2021-0944/90 на общую сумму 237 649 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 134-136).

Платежным поручением N 3566 от 12.01.2022 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющих ПАО Банк "ВВБ") произвела оплату коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" в размере 237 649 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 137).

По акту N 09/2021-4 от 30.09.2021 ПАО Банк "ВВБ" приняло от адвокатов Шоч Ирины Александровны, Вишневского Андрея Игоревича, Косаревой Алисы Александровны услуги по сопровождению проблемных активов предусмотренные п. 1 соглашения об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 28.01.2021 N 2021-0944/90 на общую сумму 341 624 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 144-147).

Платежным поручением N 1560 от 10.01.2022 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющих ПАО Банк "ВВБ") произвела оплату коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" в размере 341 624 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 148).

По акту N 10/2021-4 от 31.10.2021 ПАО Банк "ВВБ" приняло от адвокатов Шоч Ирины Александровны, Вишневского Андрея Игоревича, Косаревой Алисы Александровны услуги по сопровождению проблемных активов предусмотренные п. 1 соглашения об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 28.01.2021 N 2021-0944/90 на общую сумму 225 502 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 155-158).

Платежным поручением N 1561 от 10.01.2022 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющих ПАО Банк "ВВБ") произвела оплату коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" в размере 225 502 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 159).

По акту N 08/2022-3 от 23.09.2022 ПАО Банк "ВВБ" приняло от адвокатов Шоч Ирины Александровны, Вишневского Андрея Игоревича, Косаревой Алисы Александровны услуги по сопровождению проблемных активов предусмотренные п. 1 соглашения об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 28.01.2021 N 2021-0944/90 на общую сумму 138 987 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 170-172).

Платежным поручением N 572474 от 12.12.2022 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющих ПАО Банк "ВВБ") произвела оплату коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" в размере 138 987 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 173).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с истца в пользу третьего лица.

Кроме того, в обоснование заявленных ИП Сальниковым К.О. требований о взыскании судебных расходов в размере 50 494 руб. 40 коп., истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023 (т. 4 л.д. 45), заключенное между Сальниковым К.О. (доверитель) и Мурашовым Игорем Николаевичем (далее - Мурашов И.Н., поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Сальникову К.О. по защите прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления третьего лица по делу N А76-14046/2021 (ПАО "ВВБ") о взыскании судебных расходов в сумме 99 226 руб., подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с третьего лица судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а именно ознакомление с заявлением о взыскании судебных издержек и приложенных документов, в совокупности обосновывающих требование третьего лица; изучение полученных документов, консультирование, формирование правовой позиции; подготовка отзыва на заявление третьего лица; подготовка возражений на отзыв третьего лица; консультирование доверителя по текущим вопросам в рамках исполнения поручения; подача подписанного заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Челябинской области через канцелярию суда, направление в электронном виде с использованием УЭЦП либо в судебном заседании; готовить и направлять дополнительные процессуальные документы, заявления и ходатайства, в предоставлении которых возникла необходимость; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

По акту от 03.07.2023 оказанные Мурашовым И.Н. услуги приняты ИП Сальниковым К.О. в полном объеме (т. 4 л.д. 67).

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлены чеки от 26.04.2023 на сумму 12 000 руб., от 23.05.2023 на сумму 12 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 26 000 руб. (т. 4 л.д. 47, 48, 66).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по настоящему делу судом первой инстанции принят отказ истца от иска, при этом данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, на что указано судом при распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сальникова Кирилла Олеговича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-14046/2021, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-14046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев