Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6600/23 по делу N А02-978/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А02-978/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (07АП-6600/23) на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-978/2023 (судья Соколова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, адрес: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о привлечении арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (ИНН 463213503490)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра по РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Посашкова Алексея Николаевича (ИНН 463213503490) (далее - арбитражный управляющий, Посашков А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2023 арбитражный управляющий Посашков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Посашков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Посашкова А.Н., предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что имелись основания для исключения требования ОАО "Кузбассгипрошахт" в размере 95 084 858. 97 руб. со ссылкой на постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором установлен факт погашения спорной задолженности за счет денежных средств должника. Указывает на отсутствие нарушения законодательства по не направлению в адрес ОАО "Кузбассгипрошахт" уведомления о проведении собрания кредиторов 13-14 октября 2022 и не предоставлению доступа для дистанционного голосования на электронной площадке "Коннектор" для проведения собраний кредиторов. Отмечает, что ОАО "Кузбассгипрошахт" не было предпринято никаких действий для участия в собрании кредиторов. В том случае, если бы ОАО "Кузбассгипрошахт" действительно намеревалось участвовать в собрании кредиторов ООО "Ровер" могли быть направлены бюллетени для участия в собрании кредиторов конкурсному управляющему ООО "Ровер" по электронной почте или сообщено об участии в собрании кредиторов посредством телефонной связи. Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, арбитражный управляющий Посашков А.Н. считает, что допущенное арбитражным управляющим Посашковым А.Н. правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер, в связи с чем подлежат применению нормы о малозначительности - статья 2.9 КоАП РФ.

Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В определении о принятии суд предложил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в срок по 30.08.2023 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы административный орган определением от 21.04.2023 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого пришел к выводу о нарушении Посашковым А.Н. требований статей 12, 15, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.05.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Посашкова А.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Посашкова А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного нарушения, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитал возможным определить Посашкову А.Н. наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона - умышленные действия.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 09.06.2021 требование общества "Кузбассгипрошахт" в сумме 95 084 858,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ровер".

По письмам должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве Цориевым Т.С. производилась оплата задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности перед обществом "Кузбассгипрошахт" платежным поручением от 05.07.2021 N 965 на сумму 95 084 858,97 руб. за общество "Ровер" по письму от 05.07.2021 N 646, платежным поручением от 06.07.2021 N 001 в сумме 7 000 руб. за общество "Ровер" по письму от 05.07.2021 N 644.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр, в том числе требования общества "Кузбассгипрошахт".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на общую сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества "Ровер" составила 614 090 620,49 руб.

Между обществом "Кузбассгипрошахт" (цедент) и Цориевым Т.С. (цессионарий) заключен договор от 13.10.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Ровер" на сумму 95 084 858,97 руб., включенную в реестр определением суда от 09.06.2021, по цене равнозначной уступаемому праву. Положения договора уступки содержат соглашение о том, что перечисление Цориевым Т.С. в пользу общества "Кузбассгипрошахт" денежных средств в сумме 95 084 858,07 руб. платежным поручением от 05.07.2021 N 965, является оплатой стоимости уступленного права.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с требованием в сумме 95 084 858,97 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов - общества "Кузбассгипрошахт" правопреемником Цориевым Т.С.

Постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд исходил из того, что денежные средства общества "Ровер" аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных Цориеву Т.С. и использовались последним для погашения обязательств должника перед обществом "Кузбассгипрошахт". Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для вывода о том, что Цориев Т.С. осуществил погашение обязательств должника перед обществом "Кузбассгипрошахт" денежными средствами самого должника, в связи с чем, апелляционный суд посчитал правопреемство несостоявшимся, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд сделал выводы о том, что, предоставив денежные средства должнику, Цориев Т.С. рассчитался с обществом "Кузбассгипрошахт" денежными средствами самого должника, требование общества "Кузбассгипрошахт" является погашенным за счет средств должника. В реестре требований кредиторов должника такое требование может быть восстановлено только в случае возврата обществом "Кузбассгипрошахт" в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая указанные выводы апелляционного суда, управляющий исключил из реестра требований кредиторов общества "Ровер" требование общества "Кузбассгипрошахт" в сумме 95 084 858,97 руб.

Конкурсный кредитор - общество "Омега Трейд" 24.09.2022 направило управляющему Посашкову А.Н. требование о созыве собрания кредиторов общества "Ровер" с включением в повестку дня перечня вопросов.

Управляющий 29.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 9748194 о проведении собрания кредиторов общества "Ровер" в заочной форме, повестке дня собрания, порядке подачи заявок на участие в собрании; не уведомил общество "Кузбассгипрошахт" о предстоящем собрании кредиторов общества "Ровер".

Собрание кредиторов проведено в заочной форме на электронной площадке "Коннектор" (https://sobkred.ru/).

Собранием кредиторов общества "Ровер" 14.10.2022 приняты следующие решения:

1. Определить место проведения очных собраний кредиторов общества "Ровер" по адресу: промплощадка разреза Ровер (АБК, ОГР) Кемеровский район, 21 километр автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск.

2. Определить периодичность проведения собраний кредиторов общества "Ровер" в очной форме раз в три месяца.

3. Запретить текущую хозяйственную деятельность общества "Ровер" по добыче и реализации каменного угля без одобрения решением собрания кредиторов общества "Ровер".

4. Обязать конкурсного управляющего Посашкова А.Н. расторгнуть заключенные обществом "Ровер" в процедуре конкурсного производства договоры подряда или иные договоры, на основании которых проводились либо проводятся работы по добыче угля, а также заключенные в процедуре конкурсного производства договоры купли-продажи угля.

5. Отчет конкурсного управляющего общества "Ровер".

6. Утвердить порядок сроки и условия продажи имущества общества "Ровер".

На собрании кредиторов 14.10.2022 присутствовал уполномоченный орган с требованием в сумме 145 466 772,18 руб. (16,138% реестра, 15,384% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), Цориев Т.С. с требованием в сумме 255 898 779 руб. (28,398% реестра, 27,064% голосов), общество "Омега Трейд" с требованием в сумме 500 031 042 руб. (55,473% реестра, 55,884% голосов).

Решение собрания кредиторов общества "Ровер" от 14.10.2022 принято большинством голосов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ровер" включено требование общества "Кузбассгипрошахт" в сумме 44 138 132,53 руб.

Ссылаясь на несогласие с решением собрания кредиторов от 14.10.2022 по отдельным вопросам, управляющий, Цориев Т.С. и общество "Кузбассгипрошахт" обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями о признании недействительным решения.

Считая нарушенными свои права кредитора действиями (бездействием) управляющего при назначении и проведении собрания кредиторов общества "Ровер", общество "Кузбассгипрошахт" подало соответствующую жалобу.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы и заявлений, суд апелляционной инстанции (постановление от 01.03.2023) исходил из того, что судебный акт об отмене или изменении определений арбитражного суда от 09.06.2021 и 19.10.2022 о включении требований общества "Кузбассгипрошахт" в реестр требований кредиторов общества "Ровер" не выносился, а также отсутствует судебный акт об исключении указанных требований из реестра.

Апелляционный суд указал на то, что возможность конкурсного управляющего самостоятельно без судебного акта исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов связана с фактом погашения требования кредитора уже после его включения в реестр требований кредиторов и не может быть реализована со ссылкой на какие-либо обстоятельства, имевшие место до включения требования кредитора в реестр. Тем самым конкурсный управляющий наделялся бы возможностью ревизии выводов суда сделанных при включении требования кредитора в реестр, преодоления законной силы судебного акта, что не допустимо. При выяснении таких обстоятельств арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд сделал выводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Посашкова А.Н., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Кузбассгипрошахт" в сумме 95 084 858,97 руб. со ссылкой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в непринятии мер к уведомлению общества "Кузбассгипрошахт" о проведении собрания кредиторов, к предоставлению доступа к электронной площадке "Коннектор" для дистанционного голосования на собрании кредиторов; а также признал незаконным решение кредиторов по всем пунктам в связи с нарушением порядка проведения собрания, повлекшим нарушение имущественных прав кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Доводы Посашкова А.Н. об отмене определения суда и постановления апелляционной инстанции о включении в реестр кредиторов требования ОАО "Кузбассгипрошахт" на сумму 44 138 132,53 руб. судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции 19.05.2023, а факты нарушений арбитражным управляющим процедуры проведения собрания кредиторов-не уведомление ОАО "Кузбассгипрошахт", выявлены в период, когда требование ОАО "Кузбассгипрошахт" было включено в реестр кредиторов, следовательно, он являлся конкурсным кредитором на момент проведения управляющим собрания кредиторов и имел право на участие в нем, чего был лишен по вине управляющего.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей арбитражным управляющим не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Посашкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Посашкова А.Н. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные арбитражным управляющим Посашковым А.Н. нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Билюченко С.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного Посашковым А.Н. административного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, в соответствии определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Посашкова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции статьи.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

А.Ю. Сбитнев