Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-12386/23 по делу N А32-45028/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-45028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Бабаян А.А.: представитель Фирсова Т.А. по доверенности от 17.08.2022,

от финансового управляющего должника Савицкого Р.В.: представитель Тарасов Д.В. по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаян Альвины Апетнаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-45028/2017 об отказе в признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаян Альвины Апетнаковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаян Альвины Апетнаковны (далее - должник, Бабаян А.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бабаян А.А. с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим должника 02.08.2019 и 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-45028/2017 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-45028/2017, Бабаян А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что торги по реализации залогового имущества проводились при наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом. Финансовый управляющий должника при проведении торгов разместил недостоверные сведения относительно реализуемого имущества, не указал наличие дополнительных обременений, что могло повлиять на принятие потенциальными покупателями решения об участии в торгах. Имущество на торгах продано по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Савицкий Р.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бабаян А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "БСК аудит" N 408-0-23, согласно которой по состоянию на 01.09.2023 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 356,1 кв.м. в среднем техническом состоянии, с учетом хозяйственных построек и земельного участка площадью 488 кв.м., составляет 26 350 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО "БСК аудит" N 408-0-23, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного документа в суд первой инстанции податель жалобы не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оценка стоимости имущества осуществлена по состоянию на 01.09.2023, тогда как оспариваемые торги проведены в 2019 году, следовательно, представленное доказательство не отвечает критерию относимости к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-45028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, от 19.12.2018, от 06.05.2019 по делу N А32-45028/2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2019 по делу N А32-45028/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 17 029 311, 24 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

11.02.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 3460445 об определении начальной продажной стоимости предмета залога, которая определена залоговым кредитором в размере 13 857 000 руб.

18.02.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику.

02.08.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4024118, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

17.09.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4174418, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющим должника предложил банку оставить предмет залога собой по цене имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах - 11 224 170 руб.

10.10.2019 банк перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 244 834 руб.

По акту приема-передачи от 26.02.2020 финансовый управляющий передал банку имущество, являвшееся предметом торгов, и не реализованное на первых и повторных торгах.

22.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бабаян А.А. с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим должника 02.08.2019 и 16.09.2019

Финансовый управляющий должника и банк заявили о пропуске Бабаян А.А. срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Бабаян А.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 N 2798-О и от 30.01.2020 N 93-О.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Оспариваемые заявителем торги являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4024118, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

17.09.2019 финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4174418, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проводились 02.08.2019 и 16.09.2019, с заявлением об оспаривании торгов заявитель обратился в арбитражный суд 22.10.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными ввиду пропуска заявителем срока давности для предъявления заявленного требования.

Кроме того, проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, банк, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества гражданина, определил начальную цену продажи залогового имущества, которая составила 13 857 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает стоимость реализованного на торгах имущества должника.

Однако сведения о начальной стоимости реализации имущества и положение о реализации залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. Должник не оспорил оценку недвижимого имущества при разрешении вопроса об установлении первоначальной цены на первых и повторных торгах.

Должник не представил доказательства направления в адрес финансового управляющего какого-либо иного положения, содержащего иные условия реализации имущества должника. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ (11.02.2019 номер сообщения 3460445 и 18.02.2019 номер сообщения 3483816).

С заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должник не обращался.

Более того, должник пропустил срок на обжалование оценки залогового имущества. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявляя о несоответствии цены недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, его рыночной стоимости, должник не обосновал и не представил доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было оставлено залогом кредитором за собой.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, в связи с этим начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Вместе с тем, результаты проведенных первых и повторных торгов показали отсутствие интереса со стороны покупателей к недвижимому имуществу, в связи с чем торги, проводимые 02.08.2019 и 16.09.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовый управляющий должника предложил залоговому кредитору оставить предмет залога собой.

Доказательств возможности реализации залогового имущества по более высокой цене в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в материалы дела не представил.

Поскольку каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов не выявлено, доказательства нарушения действующего законодательства заявителем не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должника при проведении торгов были размещены недостоверные сведения о реализуемом имуществе, не указано наличие дополнительных обременений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку характеристики имущества, подлежавшего реализации, достоверно и точно указаны в сообщении о проведении торгов. Должник не представил доказательства, что в случае указания сведений об обременении реализуемого имущества, оно могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было оставлено залогом кредитором за собой, и являлось более привлекательным для покупателей.

Довод должника о том, что торги по реализации залогового имущества должника проводились при наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мерах в виде ареста на жилой дом, не может служить основанием для признания торгов недействительными и отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение торгов в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение чьих-либо прав, так как в установленный организатором торгов период ни одной заявки на участие в торгах не было подано, торги признаны несостоявшимися; обеспечительные меры отменены судом общей юрисдикции в связи с отказом истцу в удовлетворении требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-45028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев