Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-3827/24 по делу N А56-98169/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-98169/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3827/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-98169/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении N 272/2023, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения. Полагает, что у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57. КоАП РФ в отношении Банка. Указывает на то, что доказательства, полученные административным органом вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могли считаться полученными в соответствии законом и являться основанием для привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, Банк полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В установленный определением суда срок от Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Белишко Е.С. (вх. N 30913/23/78000 от 26.04.2023, N 45104/23/78000 от 14.06.2023), содержащее доводы о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и Белишко Е.С. были заключены кредитные договоры N 1450136 от 24.11.2021, N 99ТКПР21120700112830 от 07.12.2021, по которым образовалась непогашенная задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком совершены действия, направленные на ее возврат, путем осуществления непосредственного взаимодействия с должником по абонентскому номеру +7-905-964-60-94, посредством телефонных переговоров, с использованием робота коллектора: 17.02.2023 в 07:32, 19.02.2023 в 05:45, 21,02.2023 в 05:46, 21.02.2023 в 07:11, 24.02.2023 в 05:22, 27.02.2023 в 07:50, 15.04.2023 в 05:19;

- 2 раза в день, 3 раза в течение календарной недели с 20.02.2023 по 24.02.2023: 21.02.2023 в 05:46, 21.02.2023 в 07:11, 24.02,2023 в 05:22;

- 5 раз течение календарной недели с 03.04.2023 по 09.04.2023: 03.04.2023 в 05:32, 06.04.2023 в 05:43, 07.04.2023 в 05:44, 08.04.2023 в 07:11,09.04.2023 в 14:17, а также посредством направления смс-сообщений: 29.10.2022 в 06:25, 07.11.2022 в 07:46, 13.11.2022 в 07:05, 06.12.2022 в 06:36, 07.12.2022 в 06:30, 06.02.2023 в 06:06, 06.03.2023 в 06:30, 26.03.2023 в 07:33, 26.04.2023 в 07:47, чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Банка составлен протокол N 327/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 07.09.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 272/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установил суд первой инстанции, Банк, преследуя цель взыскания просроченной задолженности, осуществил непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров и робота-коллектора по телефонному номеру +7-905-964-60-94, многократно превысив частоту, установленную подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, Банк с целью возврата просроченной задолженности по кредитным договорам осуществлял взаимодействие с Белишко Е.С. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-905-964-60-94 в запрещенное Законом N 230-ФЗ время суток (в период с 22 часов до 8 часов), что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено нарушение установленного периода времени взаимодействия с должником по поводу возврата просроченной задолженности - направление СМС-сообщений по абонентскому номеру Белишко Е.С. - 29.10.2022 в 06:25, 07.11.2022 в 07:46, 13.11.2022 в 07:05, 06.12.2022 в 06:36, 07.12.2022 в 06:30, 06.02.2023 в 06:06, 06.03.2023 в 06:30, 26.03.2023 в 07:33, 26.04.2023 в 07:47 - в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального взаимодействия с должником путем телефонных переговоров отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что взаимодействие продолжалось от 8 до 22 секунд.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как следует из предоставленных распечаток телефонных переговоров, их продолжительности, коммуникация имела место в большинстве случаев.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Управления полномочий по запросу у Банка документов, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. К ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

При этом возможность рассмотрения Управлением дел указанной категории не обусловлена конкретными видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, например деятельностью коллекторов.

Поскольку положения Закона N 230-ФЗ распространяются на деятельность всех кредитных организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности, нарушения при осуществлении указанной деятельности находятся в сфере контроля Управления и в силу положений названного Федерального закона и в силу статьи 23.92 КоАП РФ, наделяющий Управление полномочиями на составление протоколов по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено и документы запрошены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также правомерно не установлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, получив по результатам проверки обращения достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления правомерно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление истребовало у Банка сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения, получены Управлением с соблюдением требований КоАП РФ в ходе проведенного административного расследования.

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вмененное правонарушение свидетельствует о нарушении прав потребителей финансовых услуг, то есть находится в сфере регулирования защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Банк административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения постановления Банк считался подвергнутым административному наказанию в рамках вступивших в законную силу постановлений от 05.05.2022 N 27/2022 (вступило в законную силу 25.10.2022), от 26.02.2022 N 21/22/22000-АП (вступило в законную силу 11.11.2022), что отражено в оспариваемом постановлении.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А56-98169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева