Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53525/23 по делу N А40-39965/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-39965/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожевникова К.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-39965/23,

по иску ИП Кожевникова К.В.

к АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ"

о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2022 N 22-06-22, 9 000 руб. неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожевников К.В. (далее -истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ" (далее - ответчик) 180 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.06.2022 N 22-06-22, 9 000 руб. 00 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Кожевников К.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об о удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком совершены конклюдентные действия, произведена предоплата по счету 28 от 22.06.2022 на изготовление навеса, направлено письмо о неверном указании назначении платежа, таким образом, ответчик подтвердил заключение договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, между АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРЕСТ" (Далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Казимиром Владимировичем (Далее - Исполнитель, Истец) заключен договор от 22.06.2022 N 22-06-22 на поставку конструкций, а также выполнение монтажных работ по установке двускатного навеса по адресу г. Москва, пр-д. Батюнинский, д. 15 (далее - Договор). Наименование, характеристики и стоимость услуг согласованы сторонами в Спецификации N 1 (Приложение к Договору).

В соответствии со ст. 3 Договора сторонами определён следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.11. Договора Заказчик обязуется принять работу Исполнителя после ее выполнения, подписать акт сдачи-приёмки в день окончания работ, либо подписать промежуточный акт с указанием недостатков и замечаний, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны Заказчика в течение 3 (трех) дней, заказ считается полностью выполненным, а акт подписанным, а равно работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.2.12. Договора в случае мотивированного отказа от приемки работ, одновременно с отказом Заказчик направляет Исполнителю акт сдачи-приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

По итогам исполнения работ на объекте в рамках Договора Исполнителем была составлена дефектная ведомость выполненных работ от 09.09.2022, при этом все недостатки работ, согласно указанной ведомости, были устранены Исполнителем в установленные сроки, а именно10 рабочих дней.

Согласно п. 3.2.7. Договора Заказчик обязуется оплатить оставшуюся стоимость Договора в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи.

Руководствуясь положениями п. п. 3.2.11., п. 3.2.12., п. 3.2.7. Договора Исполнитель письмом от 14.11.2021 направил на рассмотрение Заказчику следующую документацию, подтверждающую факт надлежащего выполнения работ в рамках Договора, в соответствии с приложением к указанному письму.

Вместе с тем, Истец указывает, что не получил подписанные со стороны Ответчика акты о приемке выполненных работ, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Таким образом, с учетом положений п. 4.1.2. Договора, обязательство по оплате принятых работ наступило у Подрядчика 19.09.2022.

В соответствии с п. 4.3. Договора Исполнитель за нарушение Заказчик сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании вышеуказанного пункта договора, истцом заявлена также ко взысканию неустойка в размере 9 000,00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования споров, 30.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также выплатить пени за просрочку оплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами настоящего дела, в подтверждение исковых требований Истцом представлены доказательства: договор N 22-06-22 от 22.06.2022 г., спецификация к договору, акт приема-передачи выполненных работ, которые не подписаны стороной "Заказчика", т.е. это односторонне оформленные документы.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Истцом заявляется, что между ним и Ответчиком был заключен письменный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор и письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (и том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статья 160 ГК РФ определяет письменную форму сделки. Такая сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными или лицами.

Письменная форма следки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни оферты, ни акцепта, ни подписания двухстороннего договора между Истцом и Ответчиком не было.

Так как требования Истца основаны на иезаключенном договоре, нет никаких доказательств наличия у Ответчика обязательств перед Истцом, предъявленные им исковые требования не подлежат удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, заявленная неустойка взысканию не подлежат.

Довод жалобы о том, что ответчиком совершены конклюдентные действия, произведена предоплата по счету 28 от 22.06.2022 на изготовление навеса, направлено письмо о неверном указании назначении платежа, таким образом, ответчик подтвердил заключение договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Представленные ИП Кожевников К.В. в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии письма N б/н, платежного поручения N 205 от 22.06.2022 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-39965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк