Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4885/23 по делу N А51-7417/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-7417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутовой Оксаны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4885/2023

на решение от 04.07.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-7417/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бутовой Оксаны Владимировны (ИНН 253812700440, ОГРНИП 315250200002942, дата регистрации 05.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая приморская семенная компания" (ИНН 2522004106, ОГРН 1192536017816, дата регистрации 29.05.2019)

о взыскании 4 541 685,45 рублей,

при участии:

от истца: Глущенко Ю.Н. по доверенности от 09.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 3851, свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бутова Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая приморская семенная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая приморская семенная компания") о взыскании 747 600,00 рублей основного долга и 14 578,20 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 63 000,00 рублей основного долга и 1 228,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 1-1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 1-1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 707 500,00 рублей основного долга и 13 796,25 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 4/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 4/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 990 000,00 рублей основного долга и 19 305,00 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 6/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 6/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 004 900,00 рублей основного долга и 979 777,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 20/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 20/22 от 01.04.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 747 600,00 рублей основного долга и 14 578,20 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 63 000,00 рублей основного долга и 1 228,50 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 1-1/22 от 01.03.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 1-1/22 от 01.03.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 707 500,00 рублей основного долга и 13 796,25 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 4/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 4/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 990 000,00 рублей основного долга и 19 305,00 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 6/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 6/22 от 01.04.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 004 900,00 рублей основного долга и 80 529,66 рублей неустойки за период по 28.06.2023 по договору N 20/22 от 01.04.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору N 20/22 от 01.04.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае, который исключительным не является, учитывая коммерческий характер деятельности ответчика и заключение договора на соответствующих условиях, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву применения положений статьи 333 ГК РФ. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части снижения размера неустойки.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП - главой КФХ Бутовой О.В. (Арендодатель) и ООО "Первая Приморская Семенная Компания" (Арендатор) заключен договор N 1/22 аренды имущества (далее - договор N 1/22).

01.03.2022 между ИП - главой КФХ Бутовой О.В. (Арендодатель) и ООО "Первая Приморская Семенная Компания" (Арендатор) заключен договор N 1-1/22 аренды движимого имущества (далее - договор N 1-1/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ Бутовой О.В. (Арендодатель) и ООО "Первая Приморская Семенная Компания" (Арендатор) заключен договор аренды N 4/22 аренды сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - договор N 4/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ Бутовой О.В. (Арендодатель) и ООО "Первая Приморская Семенная Компания" (Арендатор) заключен договор аренды N 6/22 сельскохозяйственной техники (далее - договор N 6/22).

01.04.2022 между ИП - главой КФХ Бутовой О.В. (Арендодатель) и ООО "Первая Приморская Семенная Компания" (Арендатор) заключен договор N 20/22 аренды земельного участка (далее - договор N 20/22).

По условиям п. 1.1. договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, сельскохозяйственную технику и оборудование, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:245.

Имущество передано Арендатору по актам приема-передачи в день подписания настоящих договоров (Приложения N 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора N 1/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в размере 747 600 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей в срок не позднее 15 декабря текущего года.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора N 1-1/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей в срок не позднее 15 декабря текущего года.

В силу п. 3.2. договора N 4/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 707 500 (семьсот семь тысяч пятьсот) рублей за 2022 год.

В силу п. 3.2. договора N 6/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей за 2022 год.

В силу п. 2.2. договора N 20/22 Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: в срок не позднее 15.12.2022 в размере 1 004 900 (один миллион четыре тысячи девятьсот) рублей за 2022 год;

В связи с отсутствием оплаты ответчиком арендных платежей общий размер задолженности по спорным договорам составляет 3 513 000,00 рублей.

Поскольку платежи по названным договорам за 2022 год не были оплачены Арендатором в согласованный сторонами сделок срок, 28.02.2023 на адрес Арендатора направлены требования (претензии) о выплате задолженности и неустойки по спорным договорам.

Также 02.03.2023 посредством почтовой связи Арендатору направлены претензии дополнительно. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 29.03.2023, задолженность не оплачена.

Письмом от 28.12.2022 (исх. N 91) ответчик гарантировал, что обязуется погасить задолженность ориентировочно до 28.02.2023.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования обществом арендуемым имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако документов, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном к взысканию размере - 747 600,00 рублей по договору N 1/22, 63 000,00 рублей по договору N 1-1/22, 707 500,00 рублей по договору N 4-22, 990 000,00 рублей по договору N 6/22, 1 004 900,00 рублей по договору N 20/22.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 578,20 рублей по договору N 1/22, 1 228,50 рублей по договору N 1-1/22, 13 796,25 рублей по договору N 4-22, 19 305,00 рублей по договору N 6/22, 979 777,50 рублей по договору N 20/22 за период с 16.12.2022 по 28.06.2023, неустойку по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции).

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договоров N N 1/22, 1-1/22, 4/22, 6/22 предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договора N 20/22 согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ по договору аренды N 20/22 от 01.04.2022.

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив чрезмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки в размере 0,5%, в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до по договору аренды N 20/22 до 80 529,66 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в отношении остальных сделок согласованный размер неустойки 0,01% является минимальным и снижению не подлежит, равно как и не усматрел оснований для снижения неустойки на будущий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу N А51-7417/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев