Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-10087/23 по делу N А60-32077/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-32077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Маржа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года

по делу N А60-32077/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" (ИНН 6671052713, ОГРН 1169658097135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маржа" (ИНН 6311192360, ОГРН 1216300060481)

о взыскании 1028920,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маржа", ответчик) о взыскании 1028920,85 руб., в том числе: 901 118,40 руб. - долга за поставленный товар, 127 802,45 руб. - пени., которое определением суда от 16.06.2023 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Маржа" (ИНН 6311192360, ОГРН 1216300060481) в пользу ООО "Магнетик" (ИНН 6671052713, ОГРН 1169658097135) 901118,40 руб. - долга, 127802,45 руб. - пени, 23289 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Маржа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ООО "Маржа", изложенные в отзыве на исковое заявление от 05.07.2023. Отмечает, что договор от 27.12.2021 N 42 С/2021, акт сверки расчетов между ООО "Магнетик" и ОО "Маржа", а также УПД N 4299 от 07.04.2023, N 4291 от 07.04.2023, N 4104 от 04.04.2023, N 3961 от 03.04.2023, N 3951 от 31.03.2023, N 3766 от 28.03.2023, N 3729 от 27.03.2023, по которым происходила поставка товаров, директором ООО "Маржа" Емшановым А.В. не подписывались, последний доверенностей на подписание вышеуказанных документов никому не выдавал. Полагает, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Магнетик" поступил отзыв, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Магнетик" (поставщик) и ООО "Маржа" (покупатель) был заключён договор N 42 С/2021 от 27.12.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать пищевую продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

В силу пункта 1.2 договора периодичность поставок продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент определяются сторонами по согласованию сторон по телефону, факсимильной или электронной связи либо в письменной форме на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки продукции: транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, который оплачен ответчиком частично.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Пени за просрочку исполнения обязанности по уплате поставленного товара за период с 25.01.2023 по 05.06.2023 составили 127 802,45 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика составляет 1 028 920,85 руб., из которых 901 118,40 руб. основной долг, 127 802,45 руб. пени, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком оставшаяся сумма долга и начисленная истцом неустойка не погашены, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454, пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статетй 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора ООО "Магнетик" поставлен ответчику товар на общую сумму 2 531 337,70 руб., что подтверждается представленными УПД, подписанными и заверенными печатями сторон.

При этом покупателем была оплачена лишь часть поставленной продукции, в связи с чем остаток задолженности составляет 901 118, 40 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.04.2023 на сумму 901 118,40 руб.

В силу пункту 5.1 договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.4 договора поставки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в результате 0.1 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга истцом начислена неустойка за период с 25.01.2023 по 05.06.2023 составляет 127 802,45 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апеллянта о том, что директор общества не подписывал ни договор, ни акт сверки, ни УПД, по которым происходила поставка товаров, доверенностей на подписание данных документов никому не выдавал, судом апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор, УПД, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чьи подписи, проставлены на УПД, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Наличие печати ответчика на документах свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом достоверность документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, об фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, иных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих его позицию не представлено.

Более того, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом.

Доводы апеллянта о том, что не была учтена его позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно информации из картотеки настоящего дела с официального суда по ссылке https://kad.arbitr.ru документ поступил в суд 17.07.2023, а решение суда первой инстанции вынесено 13.07.2023, то есть отзыв поступил в суд спустя 4 дня с момента завершения рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Магнетик" своевременно была направлена досудебная претензия в адрес указанного общества. Согласно информации об отслеживании с официального сайта почты России претензия была вручена ООО "Маржа" 06.05.2023. (РПО 44307979080588 - имеется в материалах рассматриваемого дела). Ответа на неё не последовало.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу N А60-32077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров