Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-49234/23 по делу N А40-5402/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-5402/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5402/22,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746229281)

к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1045000911196)

о взыскании 293 923 руб. 73 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 N П008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании 293 923 руб. 73 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 N П008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

АО "ВК КОМФОРТ", указывая на то, что оно является конкурсным кредитором АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в деле N А41-81286/2022 о банкротстве ответчика, и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройпроект" (далее - подрядчик, истец) и АО "Язовская Слобода Инвест" (далее - заказчик, ответчик) 25.05.2018 заключен договор подряда N П-008 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением" в составе Общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71271. (далее по тексту - объект).

Согласно п. 1.3 договора комплекс проектных работ, поручаемый подрядчику, указанный в п. 1.1 договора выполняется поэтапно, в соответствии с приложением N 2, и включает в себя: разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" на строительство объекта; получение в установленном порядке необходимых согласований по проектной документации стадии "Рабочая документация".

Общая стоимость работ по договору составила - 3 850 000 руб. Условиями договора предусмотрен аванс в размере 30% стоимости работ по Договору, в размере 1 155 000 рублей 00 копеек (п. п. 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за проектные работы производится заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями Договора и принятые заказчиком работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Раздел 4 договора устанавливает порядок сдачи-приема работ, согласно которому подрядчик осуществляет с заказчиком предварительное согласование разработанной подрядчиком документации по мере готовности документации по каждому разделу документации, по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2 к договору. Во избежание сомнений, указанное предварительное согласование не означает промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором и согласованную в установленном порядке документацию поэтапно, согласно приложению N 2 к договору.

Так, 30.04.2019, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N П-008 - на общую сумму 1 468 500 руб.

Также стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, согласно которому, с учетом ранее выплаченного аванса, сумма задолженности составила 293 923 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы конкурсного кредитора, не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы АО "ВК КОМФОРТ" о мнимости правоотношений истца и ответчика по договору подряда от 25.05.2018 N П-008.

В материалы дела представлены первичные документы, из которых усматривается факт исполнения истцом работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением" в составе Общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71271. (далее по тексту - объект), а также факт встречного предоставления денежных средств ответчиком в виде аванса.

Доводы об аффилированности истца и ответчика в рассматриваемом случае не могут быть расценены как безусловные основания для признания сделки недействительной. При этом сам по себе факт участия Жаворонковой Н.В. в качестве представителя истца и ответчика в различных делах не свидетельствует об аффилированности сторон.

Иные приведенные в жалобе доводы о подозрительности действий сторон при заключении договора по существу основаны на предположениях, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует признать несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-5402/22 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова