Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-15858/23 по делу N А41-27055/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-27055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминально-Логистический центр "Белый Раст" - представитель Боронихин Р.А. по доверенности N 135 от 15.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N А41-27055/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-Логистический центр "Белый Раст" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-Логистический центр "Белый Раст" (далее - ООО "ТЛЦ "Белый Раст", ответчик) о признании задолженности за хранение груза отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эволюция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" является владельцем груза (импортером) - сетка стеклотканевая из стекловолокна, что подтверждается Декларацией на товары N 10013160/300123/3041582. Экспортер - компания из Китая.

В целях доставки груза на территорию РФ, Истцом заключено с китайской транспортной компанией соглашение о перевозке груза до границы с РФ. Данная ТК работает через таможенного оператора - ООО "Интеррейл Сервис". Договорные отношения между Истцом и ООО "Интеррейл Сервис" отсутствуют.

На терминале ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" обнаружено несоответствие в весе товара - по декларации вес товара отличается от фактического. В результате сотрудниками таможни 21.10.2022 г. составляется протокол изъятия груза в количестве 244 рулона, с участием зав.склада Ответчика Сторчилова А.В., а также двух понятых, с использованием фото и видео съемки.

Заместителем начальника Московской областной таможни в отношении ООО "Интеррейл Сервис" 01.12.2022 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-011116/2022, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000-00 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению N 21 от 10.01.2023 г. ООО "Интеррейл Сервис" оплатило вынесенный штраф в размере 100 тыс. руб.

ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" в адрес ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" 08.02.2023 г. выставлен счет N 8022023-098 на оплату услуг за хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство, в размере 394 450-00 рублей.

От Ответчика 14.03.2023 г. на электронную почту Истца поступило электронное письмо-сообщение о том, что "плательщиком терминальных услуг является ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" и все расходные документы выставлены на ООО "Эволюция".

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерные действия Ответчика по неурегулированию спорных моментов с ООО "Интеррейл Сервис" по неоплате счета N 8022023-098 от 08.02.2023 г. создали условия для образования за Истцом необоснованной суммы задолженности, которую Истец считает необходимой признать отсутствующей ввиду того, что она возникла в результате виновных действий третьего лица, за которые оно признано виновным и понесло административную ответственность.

Данные обстоятельства и послужили для Истца основаниями для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Итак, избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца позволяют исключить угрозу предъявления требования о взыскании задолженности, поэтому являются превентивными и не свидетельствуют о нарушении права истца, подлежащего восстановлению, поэтому предъявленное требование о признании задолженности отсутствующей в данном случае не обеспечивает защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Следует отметить, что истцом к исковому заявлению не приложены документы в обоснование исковых требований. Доказательств невозможности представления указанных документов не представлено.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно процессуальные действия намеревался совершить после отложения судебного заседания, дополнительные доказательства не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Интеррейл Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит отклонению, поскольку истец ходатайство о его привлечении в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ не заявил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции выводов относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, в отсутствие документов, обосновывающих исковые требования, не представляется возможным установить содержание сложившихся правоотношений для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле ООО "Интеррейл Сервис".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу N А41-27055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова