Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12970/23 по делу N А32-52423/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-52423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-52423/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ОГРН 1075921000320 ИНН 5921021691)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее - ООО "ТеплоТранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 1 125 891 рубль 43 копейки, неустойки в размере 220 674 рубля 72 копейки.

АО "Тандер" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТеплоТранс" неустойки в размере 1 399 575 рублей.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ООО "ТеплоТранс" взыскана задолженность в размере 1 125 891 рубль 41 копейка, неустойки с 13.02.2018 по 09.12.2018 в размере 168 883 рубля 71 копейка, неустойка, начиная с 10.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТеплоТранс" в пользу АО "Тандер" взыскана неустойка в размере 12 104 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО "ТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 338 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 32 421 рубль 50 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.06.2023 заявление удовлетворено частично. С АО "Тандер" в пользу ООО "ТеплоТранс" взысканы судебные расходы в размере 93 670 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТеплоТранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоТранс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать расходы в размере 338 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и снизил ее до размера, меньшего, чем предусмотрено минимальными расценками Адвокатской палаты Краснодарского края. При этом, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы расходов отсутствуют. По мнению апеллянта, настоящее дело отнесено к сложным делам, рассматривалось на протяжении длительного времени.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Тандер" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между адвокатом Деминым Ильей Андреевичем (поверенный) и ООО "ТеплоТранс" (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 323-А, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы в судах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленными в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, действующими на момент оказания услуг.

В соответствии с актом от 12.12.2018 N 3 о приемке услуг по договору N 323-ДИП, стоимость оказанных юридических услуг по делу составила 21 000 рублей: составление досудебной претензии по объекту МК Эписция к АО "Тандер" (стоимостью 10 000 рублей), а также составление и подача искового заявления по объекту МК Эписция к АО "Тандер" в Арбитражный суд Краснодарского края (стоимостью 11 000 рублей).

Из заявления следует, что стоимость указанных услуг составила 21 000 рублей, что подтверждается чеками серии ТР-17 N 051337 и ТР-17 N 051359.

Между сторонами был заключен договор от 03.09.2018 N 323-А. Расценки были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с актом о приемке юридических услуг от 04.03.2022 N 20, стоимость оказанных юридических услуг составила 317 000 рублей. Указанный акт подписан обеими сторонами.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2019 N П10, от 16.12.2020 N П19, от 29.09.2021 N П34, от 11.02.2022 N П5.

По договору N 323-А оказаны и оплачены юридические услуги на сумму 317 000 рублей.

По расчету заявителя, общий размер расходов на представителя составляет 338 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Тепло Транс" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 370 621 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая сумму отыскиваемых ООО "Тепло Транс" расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о разумности требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Тепло Транс" на оплату услуг представителя, в размере 66 824 рубля 25 копеек за все юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Также, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 32 421 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора N 323-ДИП предусмотрено, что транспортные расходы, расходы на проживание вне пределов г. Перми оплачиваются отдельно и не входят в стоимость услуг.

Поскольку факт несения заявителем транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден документально, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Тепло Транс" в данной части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 96,15%, в сумме 26 846 рублей 52 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "ТеплоТранс" расходы по оплате услуг представителя (с учетом транспортных расходов и расходов на проживание), понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило в общем размере 93 670 рублей.

АО "Тандер" принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов не обжалует. Арифметическая правильность расчета расходов сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "ТеплоТранс" в материалы дела не представлены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общем размере 93 670 рублей, взысканные с АО "Тандер" в пользу ООО "ТеплоТранс" с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, соразмерны фактически выполненной представителями работы и являются разумной компенсацией расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-52423/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев