Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49725/23 по делу N А40-77536/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-77536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Павел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-77536/23

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН

1177746637584)

к ООО "Павел" (ИНН 2801250831, ОГРН 1192801006386)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веряскин В.С. по доверенности от 24.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Павел" о взыскании задолженности в размере 866 304 руб. 73 коп.

Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщен ряд письменных доказательств, вопрос о приобщении которых рассмотрен апелляционным судом с учетом мнения истца, который возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 268 АПК РФ не установлено, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПАВЕЛ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АА0878036 от 08.07.2022 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи имущества от 22.09.2022 г. по договору лизинга N АА0878036 от 08.07.2022 г., на основании которого предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Пунктом 4 акта приема-передачи имущества установлено, что настоящий акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя с даты, указанной в правом углу данного акта.

Впоследствии предмет лизинга был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи N АВ09125624 от 16.12.2022 г. по цене 1 424 050 руб.

В результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиком образовалась задолженность перед ПАО "ЛК "Европлан" по договору лизинга в размере 866 304,73 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 174619 от 31.01.2023 г. с требованием выплаты задолженности по договору лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан Акт приема-передачи имущества от 22.09.2022 г. по Договору лизинга N AA0878036 от 08.07.2022 г. на основании которого Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи N АВ09125624 от 16.12.2022 г. по цене 1 424 050,00 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у Лизингодателя.

Таким образом, издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

В связи с этим пункт 22 Обзора от 27.10.2021 закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В качестве убытков истец заявил только неустойку в размере 12 030,75 руб., за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Отдельно сумму НДС в виде убытков Лизингодателя в расчет сальдо не включался, поэтому доводы оппонента являются несостоятельными. Более того, в сумму лизинговых платежей не входят суммы оплаченных страховых премий, информационных услуг, оплаченных неустоек и иных компенсационных услуг.

Проверив расчет и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-77536/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.