Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-10850/23 по делу N А49-12087/2021

21 сентября 2023 г.

Дело N А49-12087/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Медведева Е.П., по доверенности от 22.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) о привлечении контролирующих должника лиц: Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН 5825090082, ОГРН 1025800550148), Кулахметовой Марины Николаевны, Жуковой (Долговой) Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ" (ИНН 5825001903, ОГРН 1155803000902),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ" (далее - должник, предприятие) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - кредитор, заявитель) определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022.

Определением от 14.03.2022 данное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна. При этом процедура наблюдения в отношении должника была завершена решением арбитражного суда от 04.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Кредитор 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее - Администрация), Кулахметовой Марины Николаевны, Жуковой (Долговой) Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

При этом кредитор просит привлечь всех ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о банкротстве предприятия и взыскать с Администрации и Кулахметовой Марины Николаевны солидарно 629 812 руб. 27 коп., с Администрации и Жуковой (Долговой) Натальи Васильевны солидарно 2 349 090 руб. 38 коп.

Кроме того, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность непогашения требований кредиторов и приостановить рассмотрение заявления в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2022 по данному спору, отменены со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц - Администрацию Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, а также Кулахметову Марину Николаевну, Жукову (Долгову) Наталью Васильевну солидарно к субсидиарной по обязательствам МУП "Неверкинское ЖКХ" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о привлечении контролирующих должника лиц - Администрацию Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, а также Кулахметову Марину Николаевну, Жукову (Долгову) Наталью Васильевну солидарно к субсидиарной по обязательствам МУП "Неверкинское ЖКХ" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.; рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 14.11.2022 и подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что муниципальное унитарное предприятие Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы. Из Устава предприятия следует, что создано оно на основании постановления Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского рацона Пензенской области от 19.08.2015 N 88 в целях решения задач, направленных на обеспечение снабжения населения и организаций, жилищно-коммунальной инфраструктурой, предоставления прочих персональных услуг, получения прибыли. Основным видом деятельности предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Единственным участником предприятия является названная Администрация Неверкинского сельсовета Неверкинского района, которой принадлежит 100% уставного капитала. Руководство предприятия осуществляли Кулахметова М.Н. в период с 05.07.2018 по 03.04.2019, Жукова Н.В. в период с 04.04.2019 до введения 04.07.2022 в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции установил в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам и несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывал, что Администрация и бывшие руководители должника не исполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, тогда как признаки объективного банкротства должника имелись во время их руководства и участия.

Ссылаясь на наличие подтвержденной решением арбитражного суда от 09.01.2019 по делу N А49-13491/2018 задолженности должника перед ним, в том числе за август 2018 года в размере 300 586 руб. 01 коп., а также на превышение в несколько раз размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, кредитор считал, что к 18.12.2018 предприятие обладало признаками объективного банкротства, в связи с чем, Кулахметова М.Н., действующая с 05.07.2018 в должности руководителя, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.12.2018, Администрация - не позднее 30.12.2018, то есть спустя 10 дней после необращения первого директора, а Жукова Н.В., действующая с 04.04.2019 в должности руководителя, - не позднее 05.05.2019.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию суд первой инстанции указал, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг. Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищнокоммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В рассматриваемом случае деятельностью должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Таким образом, должник является специализированным предприятием, созданным для выполнения функций социального значения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в 2018 и 2019 годах не является основанием для обращения руководителей или Администрации, как участника должника, с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что признаки неплатежеспособности возникли у должника именно вследствие действий контролирующих его лиц, материалы дела не содержат., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.

Заявителем не представлены доказательства, что именно в указанную им дату для должника возникла невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "ТНС энерго Пенза" не представило сведения о новых обязательствах, должника, возникших после той даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ N 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, Кулахметовой Марины Николаевны, Жуковой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также кредитор полагал возможным привлечь к субсидиарной ответственности Администрации за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что основной причиной создания и внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд предприятия являлось не стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. То есть, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу. С одной стороны должник является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, с другой стороны предприятие было создано муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной публичной цели, выраженной в обеспечении населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что бездействие Администрации по восстановлению платежеспособности должника привело к его банкротству, суд первой инстанции отклонил, поскольку предприятие было создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления по снабжению населения водой и с момента своего создания осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства на основании утвержденных тарифов, не могло устанавливать в самостоятельном порядке своих расценок, позволяющих влиять на получение прибыли, было зависимо от факта получения от потребителей платежей за оказанные услуги. Муниципальное образование в 2019 году пыталось увеличить активы должника, предоставив ему на праве хозяйственного ведения земельный участок и расположенное на нем здание. Финансирование самого муниципального образования происходит в пределах утвержденной на календарный год сметы расходов и доходов. Доказательств того, что доход муниципального образования превышал в спорный период его расходы и за счет него возможно было восстановить платежеспособность должника, но сделано не было, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также, суд первой инстанции отклонил довод о совершении Администрацией существенно убыточной сделки по изъятию имущества должника, так как стоимость изъятого имущества существенной не являлась и сделка не привела к банкротству должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 признана недействительной сделка по изъятию имущества должника муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ", оформленная постановлением Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 23.07.2020 N 78 об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Куйбышева, 16. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ" стоимости изъятого имущества в размере 108 151 руб. 43 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований считать совершенную сделку существенно убыточной при условии, что стоимость изъятого имущества является незначительной.

Также, отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспоренной сделки должник прекратил осуществление своей деятельности.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления пленума ВС РФ N 53 суд оценивает:

существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,

проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Все установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года об отказе в привлечении контролирующих должника лиц: Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (ИНН 5825090082, ОГРН 1025800550148), Кулахметовой Марины Николаевны, Жуковой (Долговой) Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности по делу N А49-12087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова